Дело № 5-630/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002188-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ,

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2022 года в 18 часов 40 минут ФИО1 нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , двигался по ул. Путиловской в направлении от пр. Сибирский в сторону пр. Комсомольский в г. Барнауле, в пути следования в районе дома № ... по ул. Путиловской, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на неё наезд. В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

По данному факту инспектором ИАЗ ОИАЗ отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Ч. +++ составлен протокол об административном правонарушении ///, деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что причиной дорожно-транспортного правонарушения явилась то, что потерпевшая внезапно выбежала из-за автомобилей, которые загораживали ему обзор.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе административного расследования и уточненными в судебном заседании, согласно которым 5 апреля 2022 года в 18 часов 40 минут он, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак , двигался по ул. Путиловской в сторону пр. Комсомольский, с правой стороны стоял автомобиль, из-за которого выбежал пешеход, которого ранее не было видно, в результате чего он совершил наезд на пешехода (л.д. 16).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 5 апреля 2022 года в 18 часов 40 минут она в качестве пешехода двигалась по тротуару ул. Путиловской. Ей нужно было перейти ул. Путиловскую на противоположную сторону к дому № .... Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, остановилась, посмотрела налево, автомобилей не было. Посмотрела направо, увидела, что в её сторону на значительном расстоянии от неё приближается автомобиль, водитель которого применил торможение. Оценив расстояние и понимая, что водитель её видит, она начала движение вперед в темпе спокойного шага. Заканчивая пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, ощутила сильный удар, от которого упала. Позже приехала бригада скорой помощи, которая доставила её в больницу (л.д. 17);

- заключением медицинской судебной экспертизы ... от +++, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: , которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия с элементом форсированных по амплитуде чрезмерных движений в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 5 апреля 2022 года при наезде на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 20-21);

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии и рапортом сотрудника ДПС от 5 апреля 2022 года, в которых зафиксированы транспортное средство и участники происшествия, соответствующие установленным обстоятельствам (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от 5 апреля 2022 года, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д. 6-10, 38-39);

- протоколом об административном правонарушении /// от +++, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, согласие ФИО1 с правонарушением (л.д. 30).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 при указанных обстоятельствах нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной рассматриваемого административного правонарушения послужило невыполнение ФИО1 указанных требований ПДД РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пояснения ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 внезапно выбежала из-за автомобилей, которые загораживали ему обзор, не исключали обязанности последнего по соблюдению указанных правил дорожного движения при проезде им пешеходного перехода и, кроме того, опровергаются показаниями потерпевшей, в том числе в судебном заседании, согласно которым перед началом перехода она убедилась в безопасности движения, при этом полагает, что водитель ФИО1 видел её, поскольку сначала притормозил, а она продолжила переходить пешеходный переход в темпе обычного шага, прошла более 2/3 части перехода и только после этого на неё был совершен наезд.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у судьи не имеется, поводов для оговора ФИО1 не установлено.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ей в результате административного правонарушения вред ФИО1 не заглажен, она намерена решить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства, при этом ФИО1 высказывал намерение о добровольном заглаживании причиненного ей вреда, однако она не согласилась. Полагала возможным не назначать ФИО1 административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО2 – Васильев М.А. просил при назначении ФИО2 административного наказания учесть в качестве смягчающих административную ответственность полное признание последним вины в совершении правонарушения, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с мест жительства и работы, а также намерение добровольного возмещения причиненного вреда, от чего потерпевшая отказалась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в течение года до совершения рассматриваемого административного правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно +++, +++ и +++ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также +++ по части 1 статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по которым на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 26).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая место наезда автомобиля на потерпевшую на нерегулируемом пешеходном переходе, что требовало от водителя дополнительных мер предосторожности, имеет повышенную общественную опасность.

ФИО1, управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, своими действиями создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, в том числе нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, что и произошло в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с мест жительства и работы, намерение добровольного возмещения причиненного потерпевшей вреда, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств судья не усматривает.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за совершение однородных административных правонарушений, указанных выше.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствам, при этом на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Данное административное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела адекватно общественной опасности и противоправной направленности совершенного правонарушения и личности виновного, отвечает требованиям статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, а также на соблюдение публичных и частных интересов.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа является нецелесообразным, не отвечающим характеру совершенного правонарушения, личности виновного и цели административного наказания.

В соответствии с положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения назначаемое наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение настоящего постановления возложить на отдел ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить ФИО1, что согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате удостоверения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

Судья В.В. Золотарев