Решение по делу № 2-851/2023 от 23.08.2023 - о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

дело № 2-851/2023

24RS0040-02-2023-000521-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора г.Норильска Корнеевой А.С.,

представителя ответчика ООО «Норильскникельремонт» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-851/2023 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (ООО «ННР») о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг.; акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГг. в части выводов комиссии о нарушении ФИО3 п. 5.2и ИОТ 958-223-2021 «Инструкция по охране труда при работе с растворобетононасосами», п.3 «Кардинальных правил безопасности труда для ООО «Норильскникельремонт», утв. приказом Генерального директора ООО «Норильскникельремонт» от ДД.ММ.ГГГГг. №ННР-01/199-п, п.1.1 ИОТ 958-002-2021 «Инструкция по охране труда, промсанитарии, гигиене труда, пожарной безопасности для всех трудящихся РСТ»;

признании незаконным и подлежащим отмене приказа №ННР-08/0606-2-К от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по оспариваемому основанию, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без указанной записи;

восстановлении на работе в должности плотника пятого разряда по ремонту и капитальному строительству зданий и сооружений Талнахской обогатительной фабрики, рудников строительно-монтажного управления по капитальному строительству ремонтно-строительного треста ООО «Норильскникельремонт» с ДД.ММ.ГГГГг.;

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не участвовали, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя поступил отзыв на письменные возражения ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Из содержания иска следует, что в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, действуя в интересах работодателя и руководствуясь побуждением сохранности имущества (рабочего инвентаря), в целях извлечения ударной части молотка, упавшей в бункер бетононасоса, убедившись, что оборудование выключено и внутренние механизмы не работали, на что указывало отсутствие световых и звуковых сигналов, сообщил присутствующим работникам о своем намерении вручную извлечь деталь и засунул правую руку в люк бункера. Одновременно работник ФИО5 без предупреждения включил режим подачи бетона, чем активировал маятниковое движение внутреннего клапана, вследствие чего произошла травматическая ампутация пальцев правой кисти истца.

Утверждая, что иной возможности извлечь из оборудования упавший боек не было, так как другие манипуляции, в том числе промывка напором воды результата не возымели, ФИО3 обращает внимание, что сам он никак не мог предвидеть действия ФИО5, в то время как тот не только видел, что ФИО3 опустился на колени к люку, но и слышал о его намерении извлечь деталь вручную. При таком положении, причиной несчастного случая на производстве, где он является единственным пострадавшим, ФИО3о считает не свои действия, а действия ФИО5, включившего оборудование в нарушение локальных актов работодателя по охране труда и технике безопасности.

Относительно нарушения процедуры увольнения указывает, что с места происшествия был госпитализирован в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», где ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. был подвергнут оперативному лечению по ампутации пальцев и формировании культи правой кисти, принимал сильнодействующие медицинские препараты, однако именно в этот период измененного сознания представители работодателя считали необходимым принимать объяснения, содержание которых он не понимал и личной подписью не удостоверял. После окончания стационарного лечения и непосредственно перед увольнением объяснение по событию несчастного случая затребовано не было.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 имел временную нетрудоспособность по общему заболеванию, о чем устно уведомил сотрудников кадровой службы в тот же день при предоставлении документов МСЭ об установлении инвалидности, однако был уволен ДД.ММ.ГГГГг. в период нетрудоспособности.

Не оспаривая свою осведомленность о выводах комиссии по расследованию несчастного случая о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по оспариваемому основанию, истец полагает несправедливым, что ФИО5 был уволен по собственному желанию, в то время как принятая к истцу мера дисциплинарного воздействия является чрезмерно строгой, принята без учета возраста, безупречного отношения к труду, продолжительности работы, семейного положения и фактических обстоятельств дела, заслуживающих внимание.

Представитель ответчика ООО «Норильскникельремонт» ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью №ННР/201 от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО3о не признала по доводам письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГг №ННР-б/н-исх.

При разрешении спора суду предложено учитывать, что в рассматриваемом несчастном случае на производстве по событию ДД.ММ.ГГГГг. с очевидностью установлен грубый факт нарушения истцом требований охраны труда, что характеризуется небрежностью к выполнению основных предписаний и локальных актов работодателя, направленных на первостепенное обеспечение безопасности работников при выполнении работ, невнимательностью, беспечностью и является недопустимым.

По мнению представителя ответчика, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, ФИО3о уведомлен о необходимости представить письменные объяснения по обсуждаемым событиям и предоставлял их дважды – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., при этом протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГг., составленный представителями комиссии по расследованию несчастного случая в условиях КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» удостоверил личной подписью, возражений и жалоб на состояние здоровья не имел, утверждение об обратном действительности не соответствует. В своих объяснениях не отрицал, что засунул руку в механизм без отключения бетононасоса от сетевого питания. Копии Акта формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №; Акта о расследовании несчастного случая формы № от ДД.ММ.ГГГГг. вручены истцу ДД.ММ.ГГГГг., о результатах служебного расследования с предложениями о мерах воздействия ФИО3о информирован ДД.ММ.ГГГГг. при ознакомлении с приказом №ННР-08/81-п-к от ДД.ММ.ГГГГг.; мера дисциплинарного воздействия применена в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Истец в своем интересе умалчивает о том, что период нетрудоспособности после травмы у него закончился ДД.ММ.ГГГГг., а явился на работу с документами МСЭ об установлении инвалидности, утрате профессиональной трудоспособности и программой реабилитации ФИО3о лишь ДД.ММ.ГГГГг., при этом работодателем принято решение не принимать к работнику мер воздействия по факту безосновательного его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3о был отстранен от работы до издания приказа об увольнении.

Об открытии нового листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3о представителей работодателя не уведомил, в том числе и когда был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГг., при том, что ответчик не располагал никакими объективными данными о его временной нетрудоспособности ввиду отсутствия таковых; дополнительные объяснения у ФИО3о не истребовались, исходя из достаточности ранее полученных.

С учетом того, что лист нетрудоспособности ФИО3о закрыл ДД.ММ.ГГГГг., то есть сразу после увольнения, в действиях истца предложено считать установленным злоупотребление правом, поскольку они противоречили интересам другой стороны в получении необходимой информации, ФИО3о, заведомо действуя недобросовестно, скрыл от работодателя существенные обстоятельства, препятствующие расторжению с ним трудового договора с целью создания условий для восстановления на работе в судебном порядке.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Корнеевой А.С. об удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается…

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Правилами статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками.. при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке какнесчастныеслучаиподлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения(травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудийпроизводстваи одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовымиактамиРоссийской Федерации, на другую работу, потерю им нетрудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Вактеонесчастномслучаенапроизводстведолжны быть подробно изложены обстоятельства и причинынесчастногослучая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Вслучаеустановления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, вактеуказывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследованиянесчастногослучаянапроизводстве.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании отнесчастныхслучаевнапроизводствеи профессиональных заболеваний» установлено, чтонесчастныйслучайнапроизводстве- событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным закономслучаяхкак на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании трудового договора №ННР-02/1180гд от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции дополнительных соглашений) и приказа о переводе работника на другую работу №ННР-08/549-к от ДД.ММ.ГГГГг. состоял с ООО «Норильскникельремонт» в трудовых отношениях в должности плотника 5 разряда ООО «Норильскникельремонт» Ремонтно-строительный трест Строительно-монтажное управление по капитальному строительству Участок № по ремонту и капитальному строительству зданий и сооружений Талнахской обогатительной фабрики, рудников и по выполнению буровых работ Бригада №.

Приказом №ННР-08/549-к от ДД.ММ.ГГГГг. определен режим рабочего времени работника: 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д.41).

Согласно п. 3.2 заключенного с ФИО3 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные законодательством, а также правилами и инструкциями по охране труда; подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя.

В соответствии с п.3.3. работодатель вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных законами, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией..; производить оценку выполнения работником трудовых обязанностей и учитывать результаты этой оценки при определении надбавок, премий, иных вознаграждений; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности..; расторгнуть трудовой договор в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязанностей, предусмотренных п.3.2. договора.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приказом № ННР-08/0606-2-к от ДД.ММ.ГГГГг. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № прекращено, ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, по основанию подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к увольнению указан протокол от ДД.ММ.ГГГГг. №ННР-08/01/001-пр-кпб, Акт о расследовании несчастного случая.

С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в первую технологическую смену с 00 час. 00 мин. до 08 час.00 мин. на участке производства работ в отделении сгущения измельчительно-флотационного цеха Талнахской обогатительной фабрики, являющейся структурным подразделением ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» при выполнении работ по замывке бетононасоса произошел несчастный случай с участием плотника ФИО3, при следующих обстоятельствах: по окончанию работ по бетонированию колонн фундамента сгустителя №10 плотники ФИО5, ФИО3о и ФИО6 производили очистку бетононасоса CIFA PC 307 от отложений. ФИО5 кнопкой управления остановил режим подачи бетона, сетевой выключатель подачи напряжения бетононасоса не выключил (электродвигатель бетононасоса не обесточил). ФИО5 и ФИО6 приступили к очистке бункера бетононасоса, для чего ФИО6о шлангом с водой наполнял бункер, а ФИО5 обстукивал молотком решетку на загрузочной части бункера, при этом с деревяной ручки молотка слетел боек (металлическая ударная часть) и упал в бункер. Для извлечения бойка ФИО5 открыл люк для сброса остатков бетонной массы, ФИО6 предпринял попытку вымыть деталь инструмента напором воды, что не получилось. ФИО3о подошел к бетононасосу, встал на колени, заглянул в люк и засунул правую руку в люк бункера с целью извлечения детали вручную, и в этот момент ФИО5 запустил кнопкой режим подачи бетона, чем активировал маятниковое движение клапана внутри бункера. Вследствие воздействия металлического скребка клапана произошла травматическая ампутация пальцев правой кисти ФИО3

Приказом управляющего Ремонтно-строительным трестом №ННР-08/053-п от ДД.ММ.ГГГГг. создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе: начальника отдела производственного контроля Ремонтно-строительного треста Управления производственного контроля металлургических и горно-обогатительных предприятий ООО «Норильскникельремонт» ФИО7, начальника Строительно-монтажного управления по капитальному строительству Ремонтно-строительного треста ООО «Норильскникельремонт» ФИО8, и.о. главного механика Ремонтно-строительного треста ООО «Норильскникельремонт» ФИО9, заместителя председателя социально-трудового совета Ремонтно-строительного треста ООО «Норильскникельремонт» ФИО10

Согласно справке формы №/у КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» от ДД.ММ.ГГГГг. № «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» ФИО3о получил травму правой верхней конечности: частичная травматическая ампутация 1 пальца на уровне ногтевой фаланги, 2-го и 3-го пальца основных фаланг. Обширная ушибленно-рваная рана правой кисти с дефицитом мягких тканей и кожи. Степень повреждения здоровья – легкая.

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. определен управляющим бетононасосом, плотники ФИО3о и ФИО6 - сопровождающими процесс разгрузки, При очистке бетононасоса он молотком обстукивал бетон с решетки загрузочной части и боек молотка упал в приемный бункер. Он открыл замок разгрузочного люка для сброса остатков бетонной смеси и бойка молотка, ответил ФИО3 о причине неисправности и направился к панели управления бетононасоса, где нажатием кнопки запустил обратную откачку бетона, не видя действий ФИО3о, который пытался извлечь упавшую деталь вручную. Исключая злонамерение причинить вред ФИО3, ФИО5 утверждал, что не просил ФИО3о извлекать боек молотка и его действия не были с ним согласованы.

Аналогичные по содержанию объяснения получены комиссией от производителя работ участка №4 Ремонтно-строительного треста ФИО11, который выдавал наряд-задание, производил инструктаж по мерам безопасности при работе с бетононасосом, но не являлся непосредственным очевидцем несчастного случая и плотника ФИО6, который подтвердил, что ФИО3о сам проявил инициативу по извлечению упавшей части молотка из бункера бетононасоса вручную, при этом ни ФИО6, ни ФИО5 такие действия не согласовывали.

От ФИО3о по событию несчастного случая принято три объяснения в условиях КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» - ДД.ММ.ГГГГг. (2), ДД.ММ.ГГГГг., в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. управление бетононасосом было поручено ФИО5, а ему и ФИО6 определены сопровождающие работы разгрузки автобетоносмесителей. После окончания основных работ ФИО5 начал замывку бетононасоса и трассы бетоновода, однако процесс был прерван. На его вопросы ФИО5 пояснил, что при обстукивании решетки загрузочной части бункера уронил в него боек молотка. Увидев очертания детали инструмента в люке бункера, ФИО3о встал на колени и хотел достать боек вручную, о чем его никто не просил, данное решение принял самостоятельно, полагая, что бетононасос отключен. В тот момент, когда он просунул руку в бункер, ФИО5 включил режим подачи бетона, что повлекло травматическую ампутацию пальцев. На уточняющие вопросы членов комиссии ФИО3о подтвердил, что при выдаче сменного задания до его сведения были доведены меры безопасности; решение достать боек молотка из бункера бетононасоса он принял самостоятельно; ФИО5 не видел, что он просунул руку в разгрузочный люк бункера; и о том, что он (ФИО3о) намерен вытащить боек молотка из бункера вручную, ФИО5 не говорил.

Протокол опроса пострадавшего комиссией по расследованию от ДД.ММ.ГГГГг. удостоверен личной подписью ФИО3о в отсутствие возражений (л.д. 140 оборот).

На основании установленных данных по событию ДД.ММ.ГГГГг. составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы №, где расследование проводилось по факту легкого случая на производстве и Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный управляющим Ремонтно-строительным трестом ООО «Норильскникельремонт».

Основной причиной несчастного случая установлено неисполнение требований проекта производства работ и требований инструкции при работе с бетононасосами, выразившееся в неотключении электрического питания бетононасоса от сети, при выполнении работ его зачистке (замывки); сопутствующей причиной – применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования (эксплуатация бетононасоса в технически неисправном состоянии) (пункт 10).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены плотники ФИО5, ФИО3, производитель работ участка №4 Ремонтно-строительного треста ФИО11, начальник участка №4 Ремонтно-строительного треста ФИО12, начальник участка механизации и автотранспорта ФИО13 (пункт 11).

Согласно выводам комиссии ФИО3 нарушил положения:

п.ДД.ММ.ГГГГ ППР-7057 «ТОФ ИФЦ устройство балок Бм-1, Бм-2, Бм-3, Бетонирование подпорных стенок СТм-1, СТм-2 Сгуситель №»: «нельзя засовывать руки в движущиеся части растворонасоса даже при выключенной машине»;

п. 5.2 Инструкции по охране труда при работе с бетононасосами: «Во избежание несчастных случаев не производить очистку распределительного шибера и приемного бункера во время работы механизмов»;

не учтены риски, предусмотренные Реестром идентификации опасностей и профессиональных рисков №, утв. начальником участка № РСТ СМУ от ДД.ММ.ГГГГг.: «во избежание несчастных случаев не производить очистку распределительного шибера и приемного бункера во время работы механизмов, РБН необходимо очистить от бетонной смеси (бетоновод, приемный бункер, миксер приемного бункера, шиберный распределитель и цилиндропоршневую группу), а также промыть РБН водой. Работы выполняются только при выключенном оборудовании»;

п.3 Кардинальных правил безопасности труда для работников ООО «Норильскникельремонт», утв. приказом Генерального директора ООО «Норильскникельремонт» от ДД.ММ.ГГГГг. №ННР-01/199-н: «работникам запрещается производить ремонт и обслуживание действующего оборудования без его отключения от коммуникаций, установки блокировки источников энергии; проведение работ в электроустановках и на электрооборудовании, находящихся под напряжением».

п.1.1 ИОТ 958-002-2021 Инструкции по охране труда, промсанитарии, гигиене труда, пожарной безопасности для всех трудящихся Ремонтно-строительного треста: «каждый работник, находящийся на рабочем месте или выполняющий задание администрации предприятия должен быть внимательным, осторожным, применять приемы труда, исключающие травмирование себя и других людей; точно и в полной мере соблюдать инструкции по безопасности труда, не проявлять лихачества и поспешности в работе, так как это может привести к несчастному случаю; соблюдать требования охраны труда и промышленной безопасности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также локальными актами Компании, Заполярного филиала и предприятия, правилами и инструкциями по охране труда».

Материалами расследования подтверждается, что ФИО3о проходил периодический инструктаж по охране труда и мерах безопасности; обучение по охране труда по профессии; по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) признан годным в своей профессии, проходил предсменный инструктаж и в событие несчастного случая, что не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что положения всех вышеприведенных локальных актов работодателя относительно правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и промышленной безопасности, а также последствий в виде увольнения работника за нарушение Кардинальных правил по безопасности труда – надлежащим образом доведены до сведения ФИО3 под личную роспись.

Истец ФИО3 оспаривает Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы №5, и Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, в части выводов о наличии его вины в произошедшем несчастном случае, полагая, что лицом, непосредственно виновным в событии и причинении ему вреда является ФИО5

Заслушанный в судебном заседании по обстоятельствам проступка ФИО12 – начальник участка №4 Ремонтно-строительного треста, в непосредственном подчинении которого в обсуждаемое событие состояли плотники ФИО5 и ФИО3 также дал суду пояснения о том, что при сложившемся положении у ФИО3о не было необходимости извлекать упавшую в механизм бетононасоса деталь рабочего инструмента вручную, в подобном случае, при безуспешности мер по устранению неисправности промывкой напором воды, следовало поставить в известность производителя работ, мастера и дождаться специалистов по ремонту оборудования. Также даны пояснения о регламентированной работодателем процедуре выполнения каких-либо манипуляций с механизмом, где бетононасос должен быть отключен от магистральной сети электропитания, а именно следовало при помощи рубильника полностью обесточить оборудование, чего сделано не было.

Заслушанный в судебном заседании ФИО14 – начальник отдела производственного контроля Ремонтно-строительного треста Управления производственного контроля металлургических и горно-обогатительных предприятий показал, что входил в состав комиссии по расследованию обсуждаемого несчастного случая на производстве; выводы комиссии о допущенных ФИО3 нарушениях требований охраны труда и промышленной безопасности, полностью поддерживает. Является достоверно установленным, что истец производил категорически запрещенные действия по извлечению рукой предмета из движущегося механизма бетононасоса без отключения его от магистральных коммуникаций электропитания. При этом в рассматриваемом событии дополнительным сопутствующим фактором несчастного случая является несогласованность действий со старшим звена ФИО5, который производил очистку не отключенного от сети электропитания бетононасоса, а перед пуском режима подачи бетона не убедился в безопасности своих действий. Полагает принятую к ФИО3о меру дисциплинарной ответственности соразмерной допущенному нарушению, поскольку пренебрежение правилами охраны труда на производстве недопустимо.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, вменение ФИО3 нарушений, указанных в Акте формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №, как и выводы комиссии в акте о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы 5 от ДД.ММ.ГГГГг. о допущенных ФИО3 нарушениях п. 5.2 Инструкции по охране труда при работе с бетононасосами; п.3 Кардинальных правил безопасности труда для работников ООО «Норильскникельремонт», утв. приказом Генерального директора ООО «Норильскникельремонт» от ДД.ММ.ГГГГг. №ННР-01/199-н, п. 1.1. ИОТ 958-002-2021 Инструкции по охране труда, промсанитарии, гигиене труда, пожарной безопасности для всех трудящихся Ремонтно-строительного треста, - суд признает обоснованным.

Доводы истца о том, что несчастный случай на производстве произошел в результате действий работника ФИО5, являющегося непосредственным причинителем вреда, судом отклоняются за несостоятельностью, поскольку и собственная вина пострадавшего ФИО3 определена с учетом обстоятельств, установленных при расследовании несчастного случая на производстве, пояснений очевидцев несчастного случая и иных материалов расследования. Правильность выводов комиссии по расследованию несчастного случая сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что устранение неисправности оборудования входило в должностные обязанности истца, суду представлено не было, как не нашел своего подтверждения и факт отключения бетононасоса от магистральной электросети перед совершением ФИО3о манипуляций по извлечению предмета из механизма вручную.

Вместе с тем, проверяя соблюдение порядка увольнения истца, суд считает необходимым учитывать следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3о имел временную нетрудоспособность, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №»; по запросу суда представлены данные о времени оформления осмотра – 08:35, после чего оформлен электронный листок нетрудоспособности №, причина нетрудоспособности – код 01 (заболевание).

Листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГг., рекомендовано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 представил работодателю справки МСЭ-2022 № об установлении III-группы инвалидности по причине трудового увечья, бессрочно; справку МСЭ-2013 № об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГг.; индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГг. №.41.24/2023.

В тот же день ФИО3о был ознакомлен с приказом по результатам расследования несчастного случая № ННР-08/81-п-к от ДД.ММ.ГГГГг. о депримировании за январь 2023г. и подготовке пакета документов для расторжения с ним трудового договора на основании п.6 п.п «д» статьи 81 ТК РФ.

Приказом №ННР-08/959-п-к от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с невозможностью предоставления ФИО3о рабочего места в Ремонтно-строительном тресте на основании справки МСЭ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, ФИО3о с ДД.ММ.ГГГГг. отстранен от работы по основанию простоя по вине работодателя.

С приказом ФИО3о ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг.

Из позиции возражений представителя ответчика, письменных пояснений техника-технолога участка № РСТ ФИО15, пояснений свидетелей ФИО7, ФИО12 в судебном заседании следует, что ФИО3о в собственном интересе скрыл от представителей работодателя факт временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку иной объективной возможности быть информированным о нетрудоспособности работника, работодатель не имел.

Между тем, по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю представлены сведения по электронному листку нетрудоспособности № выданному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым, информация об открытии электронного листка нетрудоспособности посредством электронного документооборота, в каждом случае идентификации застрахованного лица и подтверждения его факта трудоустройства, направляется страхователю, как информация о продлении, закрытии и аннулировании электронного листка нетрудоспособности.

Информация об открытии электронного листка нетрудоспособности на имя ФИО3 была направлена страхователю ООО «Норильскникельремонт» с использованием системы электронного документооборота – ДД.ММ.ГГГГг. Указанная информация отражена в Функциональном компоненте Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Проактив»; также информация об открытом электронном листке нетрудоспособности на имя ФИО3 страхователю была доступна в Личном кабинете страхователя.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности № ФИО3 не производилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. страхователем ООО «Норильскникельремонт» было представлено информационное письмо об отзыве сведений в связи с пересечением периода временной нетрудоспособности и простоя по вине работодателя, подлежащего оплате.

Оплата периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по шифру 2101 – время простоя по вине работодателя, подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2023г.

В противоречие доводов представителя истца суд отмечает, что издание приказа об отстранении от работы в период временной нетрудоспособности не свидетельствует о его незаконности, так как отстранение от работы не является мерой дисциплинарной ответственности, а действующим законодательством не установлен запрет на издание соответствующего приказа в период временного отсутствия работника на работе по уважительным причинам.

Вместе с тем, суд считает необходимым учитывать требования части 1 статьи193ТК РФ, об обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменноеобъяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанноеобъяснениеработником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, законодателем предусмотрена норма, обязывающая руководителя организации затребовать от нарушителя письменноеобъяснение, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и определения степени вины работника, совершившего проступок.

Поскольку положения статьи193ТК РФ носят для работника гарантийный характер, соблюдение установленной закономпроцедурыдля работодателя является обязательным.

Согласно полученным по запросу суда сведений КБУЗ «Норильская межрайонная больница №» (выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО3), истец был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГг. с частичной травматической ампутацией пальцев правой верхней конечности; ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. был подвергнут оперативному лечению, выписан на амбулаторное долечивание ДД.ММ.ГГГГг.

Из утверждения истца следует, что в период стационарного лечения он находился в состоянии измененного сознания вследствие травматического шока, операций и приема лекарственных препаратов, в то время как после окончания стационарного лечения и непосредственно перед увольнением, объяснение у него не истребовалось, хотя устно он сообщал о наличии возражений.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что объяснения от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. действительно исполнялись разными лицами в приемном покое КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», но были прочитаны ФИО3 вслух, в отсутствие его возражений удостоверялись подписью ФИО12 из-за отсутствия таковой физической возможности у ФИО3

Представителем ответчика предложено исходить из достаточности принятых у ФИО3о объяснений от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. для целей применения дисциплинарного взыскания (л.д. 146-147, 171).

Однако принимая во внимание, что указанные объяснения изготовлены разными лицами и при разновременности имеют полное совпадение текста, удостоверены подписью представителя работодателя, в непосредственном подчинении которого состоял истец, а сам ФИО3о указывает на порочность их содержания, суд не усматривает объективных препятствий к истребованию у истца личного и соответствующего форме объяснения перед применением дисциплинарного взыскания, чего сделано не было.

При таком положении суд считает, что при увольненииФИО3 за нарушение трудовой дисциплины от него фактически не было истребовано объяснение, что являетсянарушениемпроцедурыувольнения.

Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Поскольку суд признает увольнение истца незаконным, ФИО3 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу части 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, при признании увольнения незаконным данный вопрос подлежит разрешению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 01 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28 (29) число включительно).

Согласно абз.4 и 5 п.9 названного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету об исчислении среднего заработка, составленному ответчиком по запросу суда, средний дневной заработок ФИО3 составляет 6692,57 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был отстранен от работы и табелирован по основанию простоя по вине работодателя, уволен ДД.ММ.ГГГГг. и в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не работал.

Исходя из режима рабочего времени истца 40 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными, где в июне 2023г. – 16 рабочих дней (6692,57х16=107081,12), в июле – 21 рабочий день (6692,57х21=140543,97), в августе – 17 рабочих дней (6692,57х17=113773,69); всего за период вынужденного прогула подлежит взысканию 361398,78 рублей (107081,12+140543,97+113773,69).

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено судом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 18000 рублей, что подтверждается чеком оплаты №kiwrw76 от ДД.ММ.ГГГГг., с указанием назначения платежа: оказание юридических услуг, в том числе: анализ документов, консультирование, подготовка искового заявления к ООО «Норильскникельремонт» о восстановлении трудовых прав (л.д.20).

С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема фактически исполненного поручения, рассмотрения спора в двух судебных заседаниях при отсутствии стороны истца, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, результата решения при удовлетворении одного основного требования, суд считает расходы истца подлежащими возмещению за счет ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7113,98 рублей (361398,78-200000)х1%+5200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Норильскникельремонт» № ННР-08/0606-2-к от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № с работником ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГг. по основанию подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Норильскникельремонт» Ремонтно-строительный трест Строительно-монтажное управление по капитальному строительству Участок № по ремонту и капитальному строительству зданий и сооружений Талнахской обогатительной фабрики, рудников по выполнению буровых работ Бригада №, в должности плотника пятого разряда – с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Норильскникельремонт» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 361398,78 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 381398,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления ФИО3 на работе решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Норильскникельремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7113,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева