Решение по делу № 2-8843/2023 от 09.10.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «РОЛЬФ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «РОЛЬФ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Автозаводским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело N° 2-5336/2021 по иску ФИО4 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей.

Решением Автозаводского суда Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «РОЛЬФ» было взыскано:

- 4 749 711 руб. в счет возврата стоимости товара,

- 3 938 289 руб. разницы в цене до стоимости аналогичного автомобиля,

- неустойка за период до даты вынесения судом решения 40 000 руб.,

- штраф 30 000 руб.,

- моральный вред 5 000 руб.,

- расходы на представителя 15 000 руб.,

- расходы на судебную экспертизу - 38 206 руб. 08 коп.,

А всего 8 816 206 руб. 08 коп.

Также судом была взыскана неустойка с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства в размере 86 880 руб. в день.

Определением Самарского областного суда от 15.09.22г. по делу № Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В последующем кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные постановления без изменения.

АО «РОЛЬФ» в целях исполнения решения суда было вынуждено обратиться к ФИО4 с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда, поскольку как следует из материалов дела заявляя требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ФИО4 ни в претензионном порядке, ни в судебном порядке реквизиты для возможности перечисления средств ответчику не предоставляла.

ДД.ММ.ГГГГ, как только реквизиты для оплаты были предоставлены, Решение Автозаводского районного суда было частично исполнено АО «РОЛЬФ» добровольно - ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 8 816 206 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в обслуживающий АО «РОЛЬФ» банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен исполнительный лист ФС №, выданный 05.12.2022г., с внесенной судом отметкой о корректировке исполнения в части добровольно исполненного.

ДД.ММ.ГГГГ принудительно со счета АО «Рольф» была списана неустойка в сумме 16 169 236, 80 рублей.

Истец считает, что сумма неустойки, взысканная в принудительном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 169 236, 80 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательств перед ответчиком и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 15 811 654,81 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «РОЛЬФ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «РОЛЬФ» и взыскано:

- 4 749 711 руб. в счет возврата стоимости товара,

- 3 938 289 руб. разницы в цене до стоимости аналогичного автомобиля,

- неустойка за период до даты вынесения судом решения 40 000 руб.,

- штраф 30 000 руб.,

- моральный вред 5 000 руб.,

- расходы на представителя 15 000 руб.,

- расходы на судебную экспертизу - 38 206 руб. 08 коп.,

А всего 8 816 206 руб. 08 коп.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В последующем кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные постановления без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда, истцу выдан исполнительный лист ФС №.

Данный исполнительный лист был направлен истцом для принудительного исполнения в Московский филиал АО «Альфа-Банк».

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года со счета АО «РОЛЬФ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 169 236, 80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 79 вышеназванного Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд находит обоснованным заявление истца о снижении размера списанной на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 16 169 236, 80 рублей за период просрочки удовлетворения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд также учитывает, что автомобиль фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканной с истца в пользу истца неустойки до 8688000 рублей. По мнению суда данный размер неустойки будет отвечать принципам соразмерности и разумности, и приведет к восстановлению баланса интересов обеих сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что неустойка в размере 16169236,80 рублей была списана со счета АО «РОЛЬФ» в пользу истца инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 7481236 рублей 80 копеек (16169236,80 руб. – 8688000 рублей = 7481236,80 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ФИО4 в пользу АО «РОЛЬФ» указанные расходы подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 45606,18 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования АО «РОЛЬФ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, № в пользу АО «Рольф» ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 7481236 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45606 рублей 18 копеек, а всего взыскать 7526842 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 16.10.2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

<адрес>