Решение по делу № 2-8774/2023 от 17.10.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

72RS0014-01-2023-008485-53

Дело № 2-8774/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Столбовой Е.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» о признании увольнения незаконным, признании незаконным акта о результатах инвентаризации от 30 июня 2023 года, приказа об увольнении №77 от 30 июня 2023 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку и передать сведения об увольнении в Пенсионный фонд РФ с формулировкой увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании среднего заработка в размере 103 775,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2019 года между ФИО1 и ООО «Союзгазтехнология» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу бухгалтером, с 06 июня 2019 года переведена ведущим бухгалтером. В целях проведения инвентаризации в период с 26 мая 2023 года по 31 мая 2023 года она была направлена в командировку в составе инвентаризационной комиссии: ФИО5, ФИО6 и других сотрудников. Во время инвентаризации ею выполнялись указания руководства, в том числе и выполнение указания сдачи всех инвентаризационных описей по окончанию инвентаризации (31 мая 2023 года). Все ведомости были подписаны всеми членами комиссии. При выходе на работу 01 июня 2023 года истец ожидала дальнейших указаний руководства по инвентаризации, необходимости подведения итогов, оприходовании и списании документов, которые были представлены в бухгалтерию и не обработаны до начала инвентаризации, выполняла текущую работу. С 10 июня 2023 года по 21 июня 2023 года ФИО1 находилась на больничном. С 19 июня 2023 года по 02 июля 2023 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 16 июня 2023 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2023 года. 04 июля 2023 года ФИО1 получила трудовую книжку с записью об увольнении на основании приказа от 30 июня 2023 года №77 об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности. Считает приказ незаконным, поскольку не могла быть уволена в период нахождения в отпуске, при этом материально-ответственным лицом не являлась. Неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Также она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28 января 2019 года между ФИО1 и ООО «Союзгазтехнология» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу бухгалтером. 06 июня 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, по условиям которого ФИО1 с 06 июня 2019 года приступила к работе по должности ведущего бухгалтера. Должностной оклад ей установлен в размере 40 000 рублей + РК 15%.

На основании приказа ООО «Союзгазтехнология» №43 от 19 мая 2023 года проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей организации. ФИО1 входила в состав членов инвентаризационной комиссии. По результатам инвентаризации составлен акт от 30 июня 2023 года.

В связи с выявлением недостач 27 июня 2023 года и 29 июня 2023 года истцу направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения, проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 30 июня 2023 года.

Приказом от 02 июня 2023 года №128 ФИО1 предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 19 июня 2023 года по 02 июля 2023 года.

16 июня 2023 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 30 июня 2023 года.

Приказом ООО «Союзгазтехнология» №77 от 30 июня 2023 года ФИО1 уволена 30 июня 2023 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

14 августа 2023 года ФИО1 принята на работу в ООО «СК Строймонтаж», что подтверждается сведениями индивидуального лицевого счёта Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Учитывая, что уволить за утрату доверия можно только работника, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, юридически значимым для дела обстоятельством является установление факта входило ли непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей в должностные обязанности истца.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Должностной инструкцией ФИО1 предусмотрено, что функциями ведущего бухгалтера является осуществление бухгалтерского учёта в организации; контроль за соблюдением финансовой дисциплины и рациональным использованием ресурсов в организации.

В должностные обязанности ведущего бухгалтера входит: выполнение работы по ведению бухгалтерского учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций (учёт основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчёты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.); отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; начисление и перечисление налогов и сборов, заработной платы, других выплат (л.д.17-19).

Из содержания трудового договора и должностной инструкции ФИО1 усматривается, что в обязанности истца не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, в связи с чем суд считает, что занимаемая истцом должность не относится к деятельности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей. При таких обстоятельствах оснований для увольнения ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Учитывая, что ФИО1 уволена по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске, её увольнение является незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.

Аналогичная позиция содержится в определении 7 КСОЮ №88-5068/2022 от 07.04.2022.

Таким образом, поскольку увольнение истца является незаконным, с 14 августа 2023 года ФИО1 вступила в трудовые отношения с другим работодателем, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения подлежит изменению на 11 августа 2023 года – дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 135 359,40 рублей (4511,98 рублей х 30 рабочих дней). Справку о среднем дневном заработке, представленную ответчиком, суд находит правильной, поскольку расчёт выполнен в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также на ответчика должна быть возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истца и передать сведения в фонд пенсионного и социального страхования РФ об увольнении ФИО1 по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не находит оснований для признания незаконным акта о результатах инвентаризации от 30 июня 2023 года по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Поскольку ООО «Союзгазтехнология» на основании приказа от 19 мая 2023 года проведена инвентаризация, по результатам инвентаризации должен составляться акт, что и было сделано ответчиком. Одно только то обстоятельство, что ФИО1 не была ознакомлена актом, не влечёт его недействительность.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашёл своё подтверждение, с учётом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости с ООО «Союзгазтехнология» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы на услуги представителя суд принимает во внимание наличие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Союзгазтехнология» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4507 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО13 на основании приказа от 30 июня 2023 года №77, признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» от 30 июня 2023 года №77 о прекращении трудового договора.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО14 на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения на 11 августа 2023 года.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 ФИО15 и передать сведения в фонд пенсионного и социального страхования РФ об увольнении ФИО1 ФИО16 по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» в пользу ФИО1 ФИО17 средний заработок за период с 01 июля 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 135 359,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 4507 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко