Решение по делу № 2-530/2023 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

с участием прокурора Константиновой З.А.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006862-31 (2-530/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сакский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении ФИО4 в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к МВД РФ «Сакский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении ФИО1 в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 проходил службу в МО МВД России «Сакский» в звании майора полиции на должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Сакский». Согласно Удостоверению РМ <Номер обезличен> ФИО1 является ветераном боевых действий. На основании п. 11 ч.1. ст. 16 ФЗ <Номер обезличен> «О ветеранах» ФИО1 имеет льготу по использованию ежегодного отпуска в удобное для него время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился к руководству с рапортом, который был направлен почтой, поскольку поданный ранее рапорт был оставлен без внимания и соответствующего ответа. В рапорте ФИО1 просил предоставить отпуск за 2021 год с <Дата обезличена> с последующим увольнением и выходом на пенсию. Указанные рапорты были оставлены без рассмотрения, в связи с чем, <Дата обезличена> ФИО1 обратился с соответствующим рапортом к Министру МВД по <адрес обезличен>. В данном рапорте было указано на прежние обращения в МО МВД России «Сакский». В ответе на обращение ФИО1 МВД России по <адрес обезличен> направило письмо, где разъяснено, что увольнение находится в компетенции МО МВД России «Сакский». По поводу порядка расторжения контракта и увольнения со службы в ОВД РФ следует обратиться в кадровое подразделение по месту прохождения службы. <Дата обезличена> ФИО1 получено письмо от МВД по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором сообщалось, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел с <Дата обезличена> в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся с отсутствие на службе без уважительной причины в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Основание - приказ <Номер обезличен>л/с от <Дата обезличена>.

Не согласившись с данным приказом ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В связи с нахождением на больничном, ФИО1 по телефону сообщил работодателю о нахождении на больничном и просьбой занесения данного обращения в журнал.

Далее, <Дата обезличена> ФИО1 направил рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением. По факту получения листка нетрудоспособности <Дата обезличена> ФИО1 направил его работодателю.

Далее ФИО1 получил ответ по направленному листку нетрудоспособности, согласно которого сообщалось, что письмо рассмотрено. Согласно приказу МО МВД России «Сакский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с контракт расторгнут в связи с грубыми нарушениями служебной дисциплины. Решение суда по делу <Номер обезличен> в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению. Оба ответчика участвовали в судебном заседании, соответственно знали о наличии резолютивного решения и должны были его исполнять. Особо стоит отметить, что ответчики являются юридически подготовленным во всех смыслах этого слова.

Далее ФИО1 получил очередной ответ на направленный ранее рапорт на отпуск с последующим увольнением. Согласно ответу указано на невозможность рассмотреть рапорт в связи с отсутствием сведений о восстановлении ФИО1 в должности. При этом до настоящего времени ФИО1 не возвращена трудовая книжка, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться.

В последствии ФИО1 получил уведомление о предоставлении объяснений, в котором сообщалось, что приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 был восстановлен в должности.

<Дата обезличена> ФИО1 получил уведомление и приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/со наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В данном, случае ответчик повторно нарушил законодательство в части прав истца на льготы и гарантии установленные Федеральным законом. Ответчик злостно уклонялся от исполнения решения суда в части восстановления ФИО1 в должности и данное уклонение имело все возможные формы: бездействие, активное противодействие, продолжительное уклонение.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Сакский», взыскать средний заработок, начиная с <Дата обезличена> по день восстановления на работе.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Вайнер - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание <Дата обезличена> после перерыва не явился, до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между МО МВД России «Иркутское» и капитанам полиции ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ по должности старшего оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Иркутское».

<Дата обезличена> между МО МВД России «Сакский» и майором внутренней службы ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному контракту от <Дата обезличена> о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» с ненормированным служебным днем (пункты 1 и 2).

Приказом МО МВД России «Сакский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>л/с майор внутренней службы ФИО1 (Б-155953), прибывший по переводу из ОМВД России по <адрес обезличен>, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» с <Дата обезличена>, с ненормированным служебным днем.

<Дата обезличена> на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с майор полиции ФИО1 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» уволен со службы внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), контракт с ним расторгнут.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> признан незаконным приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" ФИО1, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Сакский», ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Сакский», в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула. Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в состоянии нетрудоспособности в соответствии с листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> заказным письмом ФИО1 направил в адрес МО МВД РФ «Сакский» рапорт о предоставлении отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с последующим увольнением со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с приложением заявления о выплате пенсии и копии удостоверения ветерана боевых действий. Согласно почтовому уведомлению о вручении с трек <Номер обезличен> указанное письмо получено адресатом <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 направил в адрес МО МВД РФ «Сакский» листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <Номер обезличен>.

Ответом от <Дата обезличена> № з/228200824329 МО МВД РФ «Сакский» ФИО1 сообщено, что приказом от <Дата обезличена> ФИО1 уволен в связи с грубым нарушением дисциплины, документы о восстановлении в должности не поступали, в связи с чем в настоящее время рассмотреть рапорт по существу не представляется возможным.

<Дата обезличена> ФИО1 получил уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте по состоянию на <Дата обезличена>, в котором сообщалось, что приказом от 21.07.2022<Номер обезличен> ФИО1 восстановлен в должности.

На основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с майор полиции ФИО1 участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» уволен со службы внутренних дел по пункту 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), контракт с ним расторгнут.

Основаниями приказа указаны: заключение служебной проверки МО МВД России «Сакский» от <Дата обезличена>, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из доводов истца, ФИО1 оспаривает законность увольнения, поскольку полагает, что прогул он не совершал, ответчик незаконно привлек к дисциплинарной ответственности за прогул, поскольку истец, обладая специальным статусом ветерана боевых действий, мог в любое время по письменному заявлению уйти в отпуск с последующим увольнением.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»), Федеральным законом от <Дата обезличена> N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента РФ и нормативные правовые акты Правительства РФ, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по вы-работке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел) (ч.1 ст.3 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Из изложенного следует, что к правоотношениям сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 1 ст. 49 названного Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 3, 6-8, 9, 11,12, 17 дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, в указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника, об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами, исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч.2 ст. 29 названного Закона отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2).

Согласно пунктам 39, 40 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от <Дата обезличена> N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания при-нимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был со-вершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 закона № 342-ФЗ, пп. «а», п.5 главы 2 Дисциплинарного устава, сотрудник должен соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Кроме того, должностные обязанности ФИО1 определены служебным контрактом, должностным регламентом, утвержденным Начальником МО МВД РФ «Сакский» <Дата обезличена>.

В соответствии с заключением служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины участковым уполномоченным полиции УУПи ПДН МО МВД России «Сакский» майора полиции ФИО1, утвержденным <Дата обезличена>, поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОУУПи ПДН МО РФ «Сакский» ФИО2 от <Дата обезличена> об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> восстановлен в должности, при поступлении <Дата обезличена> в МО «Сакский» решения суда, ФИО1 восстановлен в должности приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с с <Дата обезличена>, о чем был извещен по телефону и по почте, однако на службу не прибыл, несмотря на неоднократные звонки в его адрес. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины и подтверждается актами об отсутствии сотрудника по месту несения службы. В связи с чем ФИО1 подлежит дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с с ФИО1 расторгнут служебный контракт, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел <Дата обезличена>, основание: заключение служебной проверки от <Дата обезличена>, представление к увольнению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии РМ <Номер обезличен>, выданным ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>, в котором указано, что предъявитель этого документа имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее также - Федеральный закон "О ветеранах").

Стороной ответчика не оспаривается, что МО МВД РФ «Сакский» было известно о специальном статусе сотрудника как ветерана боевых действий.

Частью 11 ст. 56 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 ч. 2 либо пунктом 6, 11 или 12 ч. 3 ст. 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Так, согласно подпункту 11 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 5-ФЗ "О ветеранах" к мерам социальной поддержки, которые предоставляются ветеранам боевых действий, относится такая мера, как использование ими ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, подпункт 11 пункта 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" во взаимосвязи с частью 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, гарантирует ветеранам боевых действий использование ежегодного отпуска в удобное для них время путем закрепления соответствующей обязанности работодателя предоставления такого отпуска и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику.

Указанные нормы права направлены на обеспечение ветеранам боевых действий возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 151-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, из приведенных положений закона в их системном толковании с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации следует, что ФИО1, имея статус ветерана боевых действий, мог в любое удобное для него время реализовать свое право на использование ежегодного отпуска с последующим увольнением, данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставить такой отпуск в указанное работником время с последующим увольнением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, подлежащим немедленному исполнению в указанной части, ФИО1 восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Сакский». В связи с чем у МО МВД РФ «Сакский» оснований для не рассмотрения по существу его рапорта на предоставление отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с последующим увольнением на пенсию не имелось, поскольку действующее законодательство не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику с последующим увольнением.

Вместе с тем, данное обстоятельство при увольнении работника за прогул работодателем во внимание не принято.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах со стороны сотрудника отсутствует виновное грубое нарушение служебных обязанностей в виде прогула в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Вышеуказанные действия ответчика суд расценивает как нарушающие права истца, являющегося ветераном боевых действий.

Не влияют на данные выводы суда доводы представителя ответчика о том, что решение о восстановлении ФИО1 в должности от <Дата обезличена> получено МО МВД РФ «Сакский» только <Дата обезличена>, после чего незамедлительно издан приказ о восстановлении сотрудника в должности, ФИО1 уведомлен о необходимости прибыть на службу, в связи с чем оснований для рассмотрения рапорта от <Дата обезличена> не имелось, кроме того, в итоговом судебном заседании представитель ответчика не участвовал, и о принятом решении <Дата обезличена> ему не было известно.

Так ответчику было достоверно известно о нахождении на рассмотрении суда спора о восстановлении ФИО1 в должности, о дате судебного разбирательства <Дата обезличена> ответчик был уведомлен, что стороной ответчика не оспаривается. В связи с чем работодатель не был лишен возможности осведомиться о результатах рассмотрения указанного спора, учитывая, что решение суда о восстановлении на работе в силу норм процессуального закона подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, <Дата обезличена> решение суда исполнено, ФИО1 в должности восстановлен, однако его рапорт от <Дата обезличена> МО МВД РФ «Сакский» в установленном порядке не рассмотрен, при этом письмом от <Дата обезличена> № з/228200824329 указанный рапорт в адрес ФИО1 не возвращен и на момент <Дата обезличена> находился в МО МВД РФ «Сакский». При этом, ответчик, достоверно зная о наличии рапорта ФИО1 на отпуск с последующим увольнением, тем не менее, составлял акты об отсутствии сотрудника по месту несения службы.

Проверяя процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд также приходит к выводу, что такая процедура ответчиком не соблюдена.

Как указано выше в соответствии с требованиями закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Вместе с тем, как следует из уведомления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ФИО1 затребовано объяснение по факту отсутствия на службе по состоянию на <Дата обезличена>, других уведомлений с предложением дать письменные объяснения в связи с отсутствием по месту службы ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку таковых уведомлений истцу не направлялось, объяснение по причинам отсутствия в иные дни дать не предлагалось. При этом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что является нарушением порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Ссылка на то, что ответчику не было известно о состоявшемся решении о восстановлении ФИО1 на службе не может являться уважительной причиной отказа, либо не предоставления ответа на рапорт сотрудника, который на момент его предъявления к работодателю являлся действующим сотрудником, восстановленным по месту несения службы решением суда, которое носит характер немедленного исполнения. Следовательно, ответчик при принятии решения об увольнении ФИО1 за прогул, не выяснял причины отсутствия ФИО1 на службе в указанные дни, что также свидетельствует о нарушении порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Суд, оценивая действия ответчика МО МВД России «Сакский» по увольнению ФИО1, приходит к выводу, что указанные действия являются незаконными, поскольку отсутствует факт прогула ФИО1, а также ответчиком нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 75-О-О, от <Дата обезличена> N 1793-О, от <Дата обезличена> N 1288-О от <Дата обезличена> N 1243-О, от <Дата обезличена> N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, факт нарушения ФИО1 дисциплины, а, следовательно, совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

В связи с изложенным изданный на основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 с должности юридического значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ.1 сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 6 статьи 74).

Следовательно, в силу ст. 74 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ майор полиции ФИО1 подлежит восстановлению на службе в должности участкового уполномоченным полиции отдела УУПиПДН МО МВД России «Сакский», в его пользу подлежит взысканию неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> на день вынесения решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Как следует из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, во исполнение решения суда приказ об увольнении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с отменен, ФИО1 восстановлен в должности с <Дата обезличена>.

Из справки от <Дата обезличена> о начисленном денежном довольствии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расчетных листов, пояснений представителя ответчика, следует, что ФИО1 начислялось и выплачивалось денежное довольстве с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул с <Дата обезличена> у суда не имеется, компенсация за вынужденный прогул должна быть рассчитана за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда.

Согласно расчету денежного довольствия от <Дата обезличена> сохраненное денежное довольствие ФИО1 составляло 60834,35 рубль.

Таким образом, расчет следующий:

60834,35/31 (дни в октябре) *11 (дни с 21.10 по 31.20.22) = 21586, 38 рублей + 304 171,75 (60834,35 *5 (месяцы ноябрь-март)+ 14 194, 68 (60834,35/30 дни в апреле*7 (с 01.04. по <Дата обезличена>) = 339 952, 81 рубль.

С МО МВД России «Сакский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 339952,81 рубль.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сакский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сакский».

Взыскать в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан Октябрьским РОВД <адрес обезличен>, <Дата обезличена>) с Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сакский» денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 339952 рубля 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних приказ Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Сакский» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023