14RS0035-01-2022-015670-62

Дело № 2-9390/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Файзрахманове Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска к Якутскому межрайонному отделению по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просила освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, на сегодняшний день исполнительное производство окончено. Кроме того, решение суда не было исполнено в установленный срок в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указывает на те обстоятельства, что должник не представил доказательств о невозможности исполнить требование исполнительного документа в срок.

В суд представитель ответчика УФССП России по РС (Я) не явился, извещен, заявлений и ходатайств не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № от ____ удовлетворено исковое заявление прокуратуры города Якутска в интересах неопределенного круга лиц к Окружной администрации города Якутска о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, поставить на учет бесхозяйные сети водоснабжения. Судом постановлено: Обязать Окружную администрацию города Якутска в срок до ____ года обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и поставить на учет бесхозяйные сети тепловодоснабжения, расположенные по адресу: ____

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист сер. №, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

____ ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № в отношении Окружной администрации города Якутска.

____ судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о взыскании с Окружной администрации города Якутска исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных документов, определением Якутского городского суда РС(Я) от ____ должнику Окружной администрации города Якутска была предоставлена отсрочка исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора города Якутска в интересах неопределенного круга лиц к Окружной администрации городского округа «город Якутск» о возложении обязанности произвести действия по постановке на учет бесхозяйного имущества сроком до ____ года.

При таких обстоятельствах, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в пятидневный срок в связи с тем, что судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить Окружную администрацию города Якутска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от ____ года, вынесенному в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова