УИД 11RS0002-01-2022-003750-10

г. Сыктывкар Дело № 2-203/2023 г. (№ 33-4613/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года, по которому

обязано муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» установить ФИО1 тарифную ставку (оклад):

с 1 августа 2021 г. - 19693,52 руб.;

с 1 января 2022г. - 19879,48 руб., произвести перерасчёт заработной платы, отпускных с 1 августа 2021 года и выплатить задолженность с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ по день вынесения решения суда.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», с требованиями возложить на ответчика обязанность установить тарифную ставку (оклад) с 01.08.2021 в размере 19 879 руб. 48 коп., с 01.01.2022 – 21 190 руб. 02 коп., с 01.06.2022 – 23 308 руб. 89 коп.; произвести перерасчет заработной платы с учетом установленных окладов с 01.08.2021; выплатить недополученную сумму заработной платы, отпускных, компенсации за нарушение сроков выплаты, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Таким образом, исходя из принципа полноты, определенности и исполнимости итогового судебного акта, в его резолютивной части, касающейся денежных средств, должна быть указана конкретная сумма, подлежащая взысканию, поскольку решение суда без указания суммы взыскания, не может свидетельствовать о надлежащем разрешении спора в указанной части.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при имеющихся обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить решение в окончательной форме.

Руководствуясь п.4 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2023 года возвратить в Воркутинский городской суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: