Дело № 12-893/2023

РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О. (675000, <...>, каб. 410),

при секретаре судебного заседания Былиновой А.Е.,

с участием защитника Рабочего Д.В. – Круглова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабочего Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 06.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 6 июля 2023 года Рабочий Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Рабочий Д.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего вину Рабочего Д.В., кроме пояснений его отца. При этом в судебном заседании Свидетель №1 от дачи показаний отказался. О составлении протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, уведомлено не было, в связи с нахождением на лечении. Доказательств, свидетельствующих о том, что Рабочий Д.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Срок на подачу жалобы суд считает непропущенным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения копии обжалуемого постановления привлекаемым лицом.

В судебном заседании защитник Рабочего Д.В. – Круглов С.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что, поскольку опрос свидетеля Свидетель №1 осуществлялся в рамках УПК РФ, сотрудники должны были разъяснить, что показания могли использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. Доказательство в данном случае является незаконным.

Рабочий Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рабочий Дмитрий Викторович, 28 августа 2022 года в 19 часов 50 минут в районе подъезда к г. Циолковский Свободненского района Амурской области управлял автомобилем марки «Subaru Forester», с государственным регистрационным знаком «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 86 в отношении Рабочего Д.В., состояние опьянения последнего было установлено, на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта- крови, в ходе которого была установлена концентрация этанола в крови 2.10 г/л.

Вызванный в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля Свидетель №1 от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рабочий Д.В. – приходится Свидетель №1 сыном. При этом указал, что данное право сотрудниками полиции при отобрании у Свидетель №1 объяснений не разъяснялось, как и тот факт, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, факт совершения Рабочим Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования, иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о совершении Рабочим Д.В. вменяемого правонарушения, кроме пояснений отца привлекаемого лица – Свидетель №1, опровергается материалами настоящего дела, в частности вышеуказанным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 86. На факт нахождения транспортного средства под управлением именно Рабочего Д.В. 28.08.2022 года указывал сам Рабочий Д.В. в объяснениях, данных старшему следователю СО МО МВД России «Свободненский» 26.10.2022 года (л.д. 32). Данные представленные в материалах дела доказательства были также исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления в полном объеме и были обоснованно оценены в своей совокупности как указывающие на наличие в действиях Рабочего Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о неизвещении Рабочего Д.В. о составлении протокола об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, правомерно отвергнут, оснований не согласиться с выводами в данной части у суда не имеется. Ссылка заявителя жалобы на неполучение извещения о дате, времени и месте составления протокола никакими объективными доказательствами не подтверждена. Представленная копия выписного эпикриза свидетельствует о нахождении Рабочего Д.В. на стационарном лечении с 19.01.2023 года по 07.02.2023 года. При этом из отчета об отслеживании почтового отправления № 80080781033271 следует, что извещение, направленное в адрес Рабочего Д.В., прибыло в место вручения 04.02.2023 года, возвращено же отправителю ввиду истечения срока хранения было 10.03.2023 года, то есть Рабочий Д.В. мог получить данное отправление после выписки из ГАУЗ АО «АОКБ» 07.02.2023 года.

Довод защитника о неразъяснении сотрудниками полиции Свидетель №1 того факта, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем данное доказательство не является допустимым, несостоятелен, поскольку, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств, представленных в материалах настоящего дела, осуществляется судом в соответствии с положениями КоАП РФ, но не УПК РФ. При этом, вопреки показаниям Свидетель №1, из копии объяснений Свидетель №1 от 29.08.2022 года (л.д. 31) усматривается, что положение статьи 51 Конституции Российской Федерации до дачи показани было ему разъяснено, о чем свидетельствует собственноручная подпись Свидетель №1

Наказание Рабочему Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Применение наказания в виде штрафа без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством данной статьей не предусмотрено, что согласуется с положением ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рабочего Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 06.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Рабочего Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Рабочего Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин