УИД 59RS0033-01-2023-000526-65

судья Вавикина Т.С.

дело № 72-521/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» от 22.08.2023, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 27.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» от 22.08.2023 №** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 27.09.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств.

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2023 в 11 часов 25 минут на 12 км автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» Ординского района Пермского края водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки БМВ320iA, государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» от 22.08.2023, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности. Выводы судьи районного суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.08.2023 № **, который составлен уполномоченным должностным лицом, которым зафиксировано нарушение, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» Ж., составленным достаточно подробно, а также его пояснениями, данными в судебном заседании, которые каких-либо существенных противоречий не содержат и взаимно согласуются между собой, и подтверждаются фомографией и иными материалами дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. В связи с этим доводы об отсутствии фотографий и видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не принимаются. Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены судьей районного суда в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные инспектором ДПС обстоятельства использования водителем ФИО1 ремня безопасности способом не в полном соответствии с требованиями пунктов 3.2.4 и 3.2.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», которыми предусмотрена обязанность водителя быть пристегнутым ремнем безопасности с креплением в трех точках - в поясничной части и по диагонали грудной клетки вниз с плеча, свидетельствует о наличии в действиях водителя состава вмененного правонарушения. Пристегнувшись только по диагонали, а не по диагонали и поясу ремнем безопасности с креплением в трех точках ФИО1 использовал ремень вопреки его назначению, чем проигнорировал основное назначение ремня безопасности - создание условий безопасности участников дорожного движения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностными лицами, а затем судьей городского суда выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе визуального наблюдения инспектором ДПС было установлено, что при управлении транспортным средством ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности (ремень безопасности был накинут, т.е. пристегнут только в области грудной клетки). Поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС, постановление вынесено на месте в соответствии с порядком, установленным статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения.

Оснований полагать, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не разъяснены, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченным должностным лицом непосредственно при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения, его условия и обстоятельства выявления изложены в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия инспектором ДПС совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, о неприязненных отношений к ФИО1, в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем и с учетом иных доказательств оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в рапорте, а также в объяснениях данных сотрудниками полиции в судебном заседании, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Довод жалобы о том, что производство по данному делу может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, основан на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности рассмотрения дела не допущено. Судьей Ординского районного суда Пермского края при решении вопроса о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть разрешен только на стадии рассмотрения дела по существу и не относится к компетенции суда рассматривающего жалобу на постановление должностного лица. В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом по месту совершения правонарушения. Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена районным судом по месту рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС (дислокация с. Орда) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» от 22.08.2023, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 27.09.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – подпись