Судья Алексеева А.А.

№2-392/2023 (№13-236/2023)

№33-3211-1-2023

УИД 51RS0007-01-2023-000281-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 августа2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

по частной жалобе ФИО3 на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июня 2023 г.,

установил:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 марта 2023г. (мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.) исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки. В удовлетворении исковых требований к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, отказано.

18 мая 2023 г. на указанное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО3, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО3, просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указывает, что событием, определяющим начало течение срока апелляционного обжалования решения, является момент, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда.

Обращая внимание на факт отсутствия в судебном заседании при вынесении решения суда (24 марта 2023 г.) в связи с производственной необходимостью, отсутствие согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие, соответственно 24 марта 2023 г. ему не было известно о том, что судом было вынесено решение по делу.

Указывает на изготовление решения суда с нарушением 5-ти дневного срока, установленного статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (31 марта 2023 г.).

Считает, что позднее изготовление решения суда в окончательной форме и его позднее направление сторонам способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Кроме того, судом нарушен срок направления копии решения суда, установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изготовленное 31 марта 2023 г. в окончательной форме решения суда, направлено в его адрес 7 апреля 2023 г., поступило на Почту России 10 апреля 2023 г. и получено им только 17 апреля 2023 г.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно определил последний день срока подачи апелляционной жалобы как 2 мая 2023 г.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки. В удовлетворении исковых требований к ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, отказано.

Резолютивная часть указанного решения вынесена и оглашена 24 марта 2023 г., мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г., с учетом выходных дней, направлено сторонам 6 апреля 2023 г., получено ФИО3 17 апреля 2023 г. В силу вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекал с учетом выходных и нерабочих праздничных дней - 2 мая 2023

Решение вступило в законную силу 3 мая 2023 г.

Вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение суда направлена ФИО3 посредством почтового отправления 16 мая 2023 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда ФИО3 указано на позднее получение копии решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 марта 2023 г., суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока обжалования судебного решения, правомерно исходил из того, что процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен заявителем по неуважительным причинам, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Данный вывод суда является правомерным, так как основан на процессуальном законодательстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Приведенные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы к числу обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им жалобы в установленный срок, не могут быть отнесены, поскольку не лишали его возможности своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 присутствовал в судебном заседании 20 марта 2023 г. и 22 марта 2023 г. (после перерыва), в котором также был объявлен перерыв до 24 марта 2023 г., в назначенное время ФИО3 не явился, представив заявление о невозможности явиться в суд, просил судебное разбирательство отложить. Протокольным определением суда от 24 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано ввиду не предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд (том 1 л.д. 190, 193-200).

Материалами дела также подтверждено, что ответчик ФИО3 был осведомлен о нахождении дела в суде 28 февраля 2023 г. (том 1 л.д. 116), о дате и времени судебных заседаний по делу был извещён надлежащим образом (том 1 л.д. 166, 167, 172, 175).

23 марта 2023 г. ответчик ФИО3 на основании поданного им заявления ознакомлен с материалами дела (том 1 л.д. 180), представленное им 6 марта 2023 г. в суд заявление об ознакомлении с материалами дела было им отозвано в связи с отсутствием у него времени и возможности ознакомиться с делом (том 1 л.д. 122).

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена судом 24 марта 2023 г., мотивированное решение составлено 31 марта 2023 г., соответственно, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день, длится месяц и оканчивается 2 мая 2023 г. (первый рабочий день после нерабочего праздничного дня).

Копия решения суда направлена ФИО3 6 апреля 2023 г., то есть в установленный законом срок, по месту регистрации и проживания: Мурманская область город ... улица ... д. *, квартира *, полученная им 17 апреля 2023 г. (том 1 л.д. 116, 223).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав заявитель имел реальную возможность своевременно до 3 мая 2023 г. подать апелляционную жалобу.

В связи с этим ссылка на позднее получение копии решения суда не может быть принята во внимание.

Доводы частной жалобы ФИО3 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении срока изготовления мотивированного решения, позднего направления мотивированного решения ответчику, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч.1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36, закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

Материалами дела подтверждено, что резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 24 марта 2023 г. В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2023 г. (с учетом того, что 25 и 26 апреля 2023 г. являлись выходными нерабочими днями), то есть в течение пяти рабочих дней.

Из сопроводительного письма следует, что копия решения Апатитского городского суда Мурманской области от 24 марта 2023г. была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику ФИО3 6 апреля 2023 г.

При этом согласно копии почтового конверта, адресованного ответчику ФИО3, письмо, в котором направлялась копия решения суда, было принято в отделении почтовой связи 7 апреля 2023 г. (л.д.75, т.2).

Анализ фактических обстоятельств принятия судом первой инстанции решения по делу и направления его копии сторонам, в том числе и ответчику ФИО3, свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушений положений части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения заявителем копии решения 17 апреля 2023 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда, поскольку временной промежуток между датой получения представителем ответчика копии решения суда и датой окончания срока для апелляционного обжалования решения, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлся достаточным для подготовки и подачи ответчиком мотивированной апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска, соответственно у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о неправильном исчислении судом срока подачи апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов судьи и не содержат правовых оснований для отмены вынесенного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья