Решение по делу № 2-1232/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1232/2023

УИД 66RS0007-01-2022-009281-13

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме в сумме 829 781 руб.

Целевой кредит в сумме 829 781 руб. состоял из суммы на оплату стоимости автомобиля в размере 568 000 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 140 940 руб. и суммы 120 841 руб. на оплату сертификата АО «ВЭР» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на квалифицированную поддержку при потере работы. АО «ВЭР» является посредником по оказанию услуг поручительства ООО «Гарант Контракт» перед банком (ООО «Сетелем Банк») за истца (ФИО1) за выполнение последним обязательств перед банком. Поручительство перед банком было оформлено на следующих основных условиях:

исполнитель услуги по сертификату «Защита под ключ» - ООО «Гарант Контракт»

номер сертификата - № от ДД.ММ.ГГГГ.

срок действия услуги по сертификату - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года)

стоимость услуги по сертификату - 120 841 руб.

Истцом были выполнены все обязательства перед банком по выплате кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ВЭР» через форму подачи заявлений на интернет-сайте (https://garant- komissar.ru/forma) с требованием о досрочном расторжении договора поручительства по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о том, что истец не может требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы в связи с тем, что платеж, возврату не подлежит.

На момент расторжения договора услуги исполнителем не оказывались. Однако, денежные средства по настоящий момент не возвращены, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении поручительства по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на квалифицированную поддержку при потере работы от ООО «Гарант Контракт»; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере 80 560 руб., оплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Гарант Контракт», АО «ВЭР» в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг согласно Тарифному плану Сертификат «Защита под ключ». Факт заключения договора непосредственно с ООО «Гарант Контракт» подтверждается, в том числе, ответом ООО «Гарант Контракт» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант Контракт».

В подтверждение заключения договора выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный договор истцом была уплачена денежная сумма 120 841 руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

От ответчика ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о том, что истец не может требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы в связи с тем, что платеж возврату не подлежит.

Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в материалы дела ответчиками не представлены какие-либо доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец, в свою очередь, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств в размере 80 560 руб., рассчитанных пропорционально сроку действия договора, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ составляет 45 280 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие мотивированного ходатайства, суд не усматривает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант Контракт» в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 217 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 560 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 45 280 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований к акционерному обществу «ВЭР», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошли ну в размере 3 217 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев