Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО5, ФИО8 ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

(дата обезличена) около 9 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21041-20 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1 ФИО2, автомобиля Audi А6 г/н (номер обезличен) ФИО4.

Из листа «Установочные данные водителей и транспортных средств» следует, что Ответчик управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца Audi A6 г/н (номер обезличен) причинены механические повреждения, стоимость которых с учетом износа составляет 465 791 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ФИО4: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465 791 рублей и стоимость экспертного заключения- 10 000 рублей, а всего 475 791 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводов искового заявления.

Ответчики ФИО7 ФИО5, ФИО8 ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником т/с Audi А6 г/н (номер обезличен).

(дата обезличена) около 9 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21041-20 г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1 ФИО2 (ответчика) и автомобиля Audi А6 г/н (номер обезличен) ФИО4 в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Виновником данного ДТП согласно материалу ГИБДД был признан ответчик ФИО7 ФИО5, который припарковал свой автомобиль ВАЗ 21041-20 г/н (номер обезличен), ушел в магазин, а когда вышел из магазина то увидел, как его автомобиль покатился и ударил автомобиль истца, что подтверждается схемой ДТП и административным материалом ( объяснениями), а также не отрицается ответчиком.

Также судом установлено, что на момент ДТП полис ОСАГО у виновника отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована.

Для определения полного размера ущерба Истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Департамент оценки», в связи с чем был заключен Договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от 26.04.2021г., по которому истцом уплачено 10 000 рублей.

Специалистами ООО «Департамент оценки» был произведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлено заключение специалиста № К-195/04/21 от (дата обезличена), согласно которому: Размер расходов на восстановительный ремонт, транспортного средства Audi А6 г/н (номер обезличен) без учета износа, в ценах на дату ДТП составляет 465791 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, равно как не оспаривалось заключение эксперта ООО «Департамент оценки», назначить независимую судебную экспертизу не просили.

Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб., 195/04/21 от (дата обезличена) (л.д. 28), договором об оценке транспортного средства (л.д.27).

Истец ссылается, что до настоящего времени сумма причиненного ответчиком ущерба ему не возмещена, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом изначально заявлены требования к ответчику ФИО7 ФИО5, как непосредственно водителю, причинившему вред и который в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имел страховки ОСАГО на момент ДТП. При этом, согласно административному материалу собственником транспортного средства ВАЗ 21041-20 г/н (номер обезличен), являлся ФИО8 ФИО5, однако в материалы дела им представлен договор купли продажи транспортного средства ВАЗ 21041-20 г/н (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому владелец автомобиля ВАЗ 21041-20 г/н (номер обезличен) является ФИО7 ФИО5.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО7 ФИО5. застрахована не была.

Таким образом, ответчик ФИО7 ФИО5 как собственник транспортного средства и виновник ДТП несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 465791 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7 ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО7 ФИО5 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7958руб.

Истцом также были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 ФИО5 в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 ФИО2, ФИО1 ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, уроженец Азербайджана, национальный заграничный паспорт № (номер обезличен) от (дата обезличена)) в пользу ФИО4 ( паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УВД (адрес обезличен), СНИЛС (номер обезличен)) материальный ущерб в результате ДТП в сумме 465791 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7958 руб., расходы по оценке 10000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО1 ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б. Тюгин