Дело № 2-5326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом «Аскона» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 329 709 рублей 74 копейки, штрафа.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи дивана. В ходе эксплуатации дивана обнаружились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Центральный районный суд г. Тюмени было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявленные требования удовлетворены частично. При подаче иска по делу № рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 229 889,36 рублей. Обязательство по перечислению денежных средств в размере, установленном решением Центрального районного суда г. Тюмени, исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» не явился, направил возражения, в которых возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТД «Аскона» был заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому мной был приобретен: Диван-кровать <данные изъяты> по цене, с учетом скидки, 151243 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ диван был истцу доставлен и собран силами ООО «ТД «Аскона». В ходе эксплуатации дивана обнаружились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой были заявлены требования о замене Диван-кровати <данные изъяты> на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. на электронную почту ФИО2 поступил ответ на поданную претензию, которым ответчик отказал в удовлетворении заявленных мной требований в полном объеме. В связи с отказом ответчика в удовлетворении заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ истцом в Центральный районный суд г. Тюмени было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановлено: «исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсациям морального вреда, штрафа, взыскании неустойки, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона».

Передать товар Диван-кровать <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» за счет сил и средств Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 151 243 рубля, денежные средства уплаченные за сборку и доставку в размере 2 100 рублей, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 27 317 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 806 рублей 60 копеек.»

Обязательство по перечислению денежных средств в размере, установленном решением Центрального районного суда г. Тюмени, исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом взыскана неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (152 дня).

Решение Центрального районного суда г. Тюмени, исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №).

По пункту 1 постановления Правительства № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, неустойка рассчитывается за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 208 715 рублей 34 копейки.

Представителем ответчиком в возражениях заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за просрочку требования должна быть уменьшена до 110 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят про процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд также полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 рублей

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о взыскании неустойка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аскона» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аскона» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: Ю.В. Железняк

Мотивированная часть решения составлена 02 июня 2023 года.