Мировой судья Матросова О.П. Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 18.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области 21.12.2022 вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженности по договору займа № от 16.01.2022 за период с 16.01.2022 по 01.11.2022 в размере 13499 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 269 рублей 98 копеек, а всего 13769 рублей 22 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 02.03.2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ № от 21.12.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Право онлайн» отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

18.03.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 18.04.2023 заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области № от 21.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от 16.01.2022, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент его вынесения. С ООО «Право онлайн» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13769 рублей 22 копейки. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Право онлайн» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой указала, что не брала никаких кредитов у истца и иных лиц, денежные средства от кредитных организаций к ответчику не поступали, договор займа от 16.01.2022 ни с кем не подписывала, в суд поданы фальшивые документы, на основании которых вынесен судебный акт. Отмена судебного приказа на расстоянии является трудоемким процессом, поэтому судебные расходы в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы. Просит отменить определение от 18.04.2023 в части отказа в компенсации судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебные расходы ФИО1 понесены в результате обращения за юридической помощью для составления заявления об отмене судебного приказа, заявления о фальсификации документов, заявления о повороте судебного приказа.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на взыскателя по делу обязанности по возмещению судебных издержек, поскольку исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Таким образом, понесенные должником в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы в рамках дела о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального и материального права, и не влияют на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 18.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Алимова