Судья Сотсков С.И. Материал № 22-2963/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
обвиняемого К.А.П.,
защитника Шамардина О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 октября 2023 года, которым К.А.П., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, т.е. до 6 декабря 2023 года.
Заслушав выступления обвиняемого К.А.П. и его защитника Шамардина О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> обвиняемому К.А.П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, т.е. до <дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не обосновал необходимость продления самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись лишь на тяжесть предъявленного К.А.П. обвинения и отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. Считает, что следователь не привел доказательств особой сложности уголовного дела и указал о необходимости проведения одних и тех же следственных действий, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащей организации расследования и грубейшей волоките. Полагает, что вывод суда о том, что К.А.П. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, основан лишь на предположениях. Утверждает, что ходатайство об избрании К.А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста судом не рассмотрено. Указывает, что в представленных материалах не содержится доказательств того, что К.А.П. угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, предпринимал попытки скрыться от органов следствия или уничтожить доказательства. Отмечает, что К.А.П. активно сотрудничает с органами предварительного расследования, давал правдивые признательные показания, способствовал изобличению иных лиц, признал вину. Обращает внимание, что К.А.П. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, женат, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, от правоохранительных органов не скрывался, опасность для общества как личность не представляет. Считает, что каких-либо доказательств исключительной необходимости содержания К.А.П. под стражей в суд не представлено, необходимости изоляции его от общества не имеется. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 октября 2023 года отменить, изменить К.А.П. меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания К.А.П. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Вопреки доводам защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не имеется. Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе, с учетом особой сложности расследования уголовного дела, которая обусловлена объемом уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых, количеством иных участников уголовного судопроизводства, необходимостью производства экспертиз, требующих значительных временных затрат, а также необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации.
Доводы стороны защиты о том, что срок содержания под стражей К.А.П. продлевается по одним и тем же основаниям, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым, ранее в ходатайствах следователем указывались иные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> К.А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении К.А.П. продлевался в установленном законом порядке.
В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной К.А.П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.
Выводы о необходимости продления срока содержания К.А.П. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что К.А.П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К.А.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Оснований для изменения в отношении К.А.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении К.А.П. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание К.А.П. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности К.А.П., в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию К.А.П. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность К.А.П. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам и доводам, представленным защитником в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.П. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 октября 2023 года в отношении К.А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Дьяченко