РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7056/2022 по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожных сделок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что постановлением суда о прекращении уголовного преследования от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При рассмотрении дела, было установлено, что ответчик в неустановленный следствием период, находясь в г.Нижневартовске, получил предложение от неустановленного лица, о предоставлении документа, удостоверяющего личность для образования юридического лица за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. В указанный период ФИО1 предоставил неустановленному лицу паспорт гражданина Российской Федерации на своё имя, неустановленное лицо, изготовив необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ документы, передало их ФИО1, который реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих деяний, действуя по указанию неустановленного лица, обратился в нотариальную контору с целью подписания и засвидетельствования подлинности своей подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица. Указанные документы впоследствии были направлены в МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре. Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ответчика. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения и взыскать с него в доход Российской Федерации 10 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Майорова К.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, находясь на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры г. Нижневартовска, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, получив предложение от неустановленного лица, о предоставлении документа, удостоверяющего личность для образования юридического лица за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, согласился на данное предложение, заведомо зная при этом, что он станет подставным лицом в качестве единственного участника юридического лица, с использованием которого могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом.

В указанный период ФИО1 предоставил неустановленному лицу документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации на своё имя, неустановленное лицо, изготовив необходимые для внесения в изменений в ЕГРЮЛ документы, передало их ФИО1, который реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих деяний, действуя по указанию неустановленного лица, обратился в нотариальную контору с целью подписания и засвидетельствования подлинности своей подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица формы № Р11001.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В судебном заседании установлено, подтверждено постановлением мирового судьи от <дата>, что полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела не были изъяты, следовательно, перешли в пользование ФИО1

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает возможным квалифицировать действия по получении ответчиком денежных средств в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в результате незаконной сделки установлена, суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> ТП УФМС России по ХМАО-Югре в пгт Излучинск) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> ТП УФМС России по ХМАО-Югре в пгт Излучинск) в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з ________О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-7056/2022

Секретарь с/з _______ О.В. Минибаева