РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 мая 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Софьиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5181/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-005031-27) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является собственником квартиры № 33, расположенной по адресу: Москва, адрес.

21 сентября 2022г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел по причине течи батареи ЦО, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление домом. В акте от 21.09.2022 указан перечень ущерба. В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 22-1012/10 от 07.11.2022г. о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет сумма. 07.03.2023г. истец направил претензию ответчику с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, однако, ответа на претензию не последовало, ущерб в настоящее время ответчиком не возмещен. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма., расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры № 33 по адресу: Москва, адрес.

21.09.2022г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел по причине течи батареи ЦО, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление домом.

В акте от 21.09.2022г. указан перечень ущерба.

В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 22-1012/10 от 07.11.2022г. о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет сумма

Претензия истца от 07.03.2023г. оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате залива квартиры истцу, как собственнику, причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, также суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истцом в виде ущерба полученного от залива его квартиры и течью батареи ЦО, при этом суд опирается на экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард» № 22-1012/10 от 07.11.2022г. о стоимости восстановительного ремонта объекта, которая составляет сумма, которая не оспорена стороной ответчика, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ которая подлежит применению по ходатайству ответчика с учетом наличия исключительных обстоятельств, того, что ответчик является бюджетным учреждением, по существу не оспаривает факт залива, но лишен возможности удовлетворить требования истца во внесудебном порядке.

В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в бюджет города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату оценки сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ОГРН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года