Дело № 2-350/2023 (25RS0029-01-2022-007969-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо ФИО3,

с участием: истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Prius», гос. номер «XXXX» причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 365 400 руб. За оценку автомобиля истец оплатил 7 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 365 400 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., почтовые расходы 519,45 руб., по уплате государственной пошлины 6 854 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что он является собственником автомобиля «Hino Renger», гос. номер «XXXX». Указанный автомобиль он по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ передал ответчику. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем «Hino Renger», гос. номер «Т062ВХ/125» при движении в г. Уссурийске, XXXX, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля истца, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа 116 900 руб., без учета износа 365 400 руб.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению без учета износа в размере 365 400 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 7 000 руб., почтовых расходов 519,45 руб., государственной пошлины, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 365 400 руб., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., по оплате юридических услуг 7 000 руб., государственную пошлину 6 854 руб., почтовые расходы 519,45 руб., а всего ко взысканию 386 773,45 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко