Копия

УИД: 16RS0050-01-2022-011296-20

дело № 2-4771/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После сбора всех документов по данному дорожно-транспортному происшествию истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО СК «Армеец». Размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, значительно ниже тех денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья». Согласно подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали, поскольку полагают, что виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается заключением специалиста №К БТЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной ДТП является несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п.1.3 (соблюдение требований линий горизонтальной разметки 1.1), 1.2 (уступить дорогу, не создавать опасность движения),1.5, 8.1, 8.4,9.1,9.7, 9.9, 9.10,10.1 ПДД РФ, несоответствие указанных действий находится в прямой и безусловной технической причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимися в связи с ДТП, нет. В случае установления судом наличия вины ответчика в ДТП, просили установить обоюдную вину участников ДТП. Кроме того, указали, что наличие постановления об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. установление вины участников ДТП является прерогативой суда.

Третьи лица – представители АО СК «Армеец», УГИБДД МВД по РТ в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, а также запись с камеры видеонаблюдения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает решение только по проверенным в судебном заседании доказательствам, полученным в предусмотренном законом порядке, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>52 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 управляя автомобилем, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения ТС на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением <адрес>52 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису РРР №, что усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Размер страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием составил <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, истец обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства к ООО «Региональная экспертиза Поволжья».

Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубля.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Вместе с тем, как указывает в своих доводах ответчик, виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, ФИО1, что подтверждается заключением специалиста №К БТЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно выводам эксперта БТЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что на подходе к месту ДТП ТС двигались попутно, сближаясь перед ударом перекрестно в косом направлении. ТС <данные изъяты> сближалась с ТС <данные изъяты> слева (правым боком). В момент сближения, ТС <данные изъяты> выполняет перестроение, из полосы разгона съезда кремлевской дамбы в крайний левый ряд для поворота налево. ТС <данные изъяты> двигается позади ТС <данные изъяты> с опережением слева на скорости более 60 км/ч, пересекая сплошные линии разметки островка безопасности. Столкновение происходит на крайней левой полосе движения, напротив полосы разгона у здания <адрес>. После столкновения происходит разлет ТС. ТС <данные изъяты> двигается по инерции вперед с отклонением вправо. ТС <данные изъяты> от удара справа разворачивает влево, и оно останавливается недалеко от места ДТП. Необходимыми условиями ДТП является перестроение ТС <данные изъяты> на крайний левый ряд движения, и одновременное опережение ТС <данные изъяты> ТС <данные изъяты>, по участку с ограничением движения (в зоне действия сплошной разметки 1.1) при движении со значительным превышением скоростного режима. Причиной ДТП является пересечение траектории движения ТС <данные изъяты> водителем ТС <данные изъяты>, двигавшегося по участку дорожной городской сети, где движение запрещено. Превышение скоростного режима водителем ТС <данные изъяты> также является причиной столкновения, т.к. при движении с одинаковыми скоростями, опережение ТС <данные изъяты> становится невозможным и столкновение исключается. В сложившейся дорожной ситуации при ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 03.53 по <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с технической точки зрения водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД: водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.п.1.3 (соблюдать требования линий горизонтальной разметки 1.1), 1.2 (уступить дорогу, не создавать опасность движения),1.5, 8.1, 8.4,9.1,9.7, 9.9, 9.10,10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5,8.1, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3 (соблюдать требования линий горизонтальной разметки 1.1), 1.2 (уступить дорогу, не создавать опасность движения),1.5, 8.1, 8.4,9.1,9.7, 9.9, 9.10,10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, не имеется. Непосредственной причиной ДТП является несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п.1.3 (соблюдение требований линий горизонтальной разметки 1.1), 1.2 (уступить дорогу, не создавать опасность движения),1.5, 8.1, 8.4,9.1,9.7, 9.9, 9.10,10.1 ПДД РФ, несоответствие указанных действий находится в прямой и безусловной технической причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимися в связи с ДТП, нет.

Истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение № ООО «ЭКТА» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется несоответствие требованию линии разметки 1.1 и п.1.8 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, несоответствий пунктам ПДД РФ в сложившемся происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Действия водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привели к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании выразили отказ в назначении судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности, исходя из цены иска.

Определяя степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1:30, он, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, впереди двигалось ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus. В пути следования, ФИО1 решил совершить объезд впереди идущего ТС с включенным указателем поворота направо, при этом, водитель ТС Kia Rio, в непосредственной близости с ТС <данные изъяты>, неожиданно, выключив сигнал правого поворота, не включая указателя левого поворота, совершил маневр разворота налево, перекрыв тем самым направление движения истца, в связи с чем, произошло столкновение ТС.

Как указал в своих объяснениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 1:30, он, управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования ТС <данные изъяты> выполняет перестроение, из полосы разгона съезда кремлевской дамбы в крайний левый ряд для поворота налево, при этом ТС <данные изъяты> двигается позади ТС <данные изъяты> с опережением слева на скорости более 60 км/ч, пересекая сплошные линии разметки островка безопасности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства также была изучена и просмотрена видеозапись с видеорегистратора в автомашине истца, из которой усматривается, что оба водителя двигались в попутном направлении по <адрес>, в пути следования напротив <адрес>, где предусмотрено движение прямо, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, перестраиваясь в левую полосу движения, включив сигнал поворота налево, начал осуществлять разворот налево, в тоже время водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, двигавшийся позади ТС <данные изъяты> с высокой скоростью, не притормаживая, пересекая сплошную линию разметки островка безопасности, совершает объезд/обгон впереди идущего ТС, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идущий впереди, начинает маневр разворота в зоне действия сплошной линии, при этом не включив сигнал поворот налево (прим. на видеозаписи видно, как ФИО2 включает левый сигнал поворота). С учетом скорости ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около 50 км/ч, при расстоянии между автомобилями не более 5-10 метров, как это усматривается из видеоматериала, даже при торможении ТС столкновение было неизбежным.

Так, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 Правил, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Горизонтальная дорожная разметка 1.16.3 приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления. Линия разметки 1.1 по существу образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3 Приложения N 2. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дородного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В соответствии с указанным пунктом перестроение разрешено только в месте наличия прерывистых линий разметки.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, не имел права осуществлять поворот (разворот) налево, запрещенный на данном участке дороги, поскольку должен был руководствоваться пунктам 1.3, 8.1 Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из видеозаписей дорожно-транспортного происшествия и административного материала, водитель ФИО1 фактически действовал таким образом, что ликвидировал боковой интервал относительно левого края проезжей части данного направления (то есть пересек нанесенные линии разметки), полностью выехал из занимаемой и предназначенной для движения полосы и стал осуществлять движение по направляющему островку безопасности, обозначавшему места слияния и разделения транспортных потоков. При выезде из запрещенного для движения места произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2.

Анализируя такие действия водителя ФИО1 и сопоставляя их с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить в целях обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий вышеуказанным требованиям Правил и разметки.

В данной ситуации "предотвращение" исследуемого столкновения со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем ФИО2 путем свободного проезда в заданном направлении по предназначенной для движения полосе не совершая действия по опережению/объезду/обгону.

Водитель ФИО7, нарушая скоростной режим и заблаговременно видя, что ТС ответчика ФИО2 замедляет движение, должен был также совершить действия к снижению скорости, а не идти на опережение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации имело место со стороны обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. видеозапись, исходя из характера и степени нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, схемы ДТП, суд приходит к выводу о распределении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: водителя ФИО2 - 70%, водителя ФИО1 - 30%.

Оценивая представленный истцом в материалы дела отчет № ООО «Региональная экспертиза Поволжья», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рубля, суд исходит из следующего.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в экспертном исследовании ООО «Региональная экспертиза Поволжья» у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Допустимых доказательств необоснованности заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений, стоимости их устранения, а также обстоятельств ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства отчет № ООО «Региональная экспертиза Поволжья», по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень вины каждого из водителей, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> *70% - 73 600).

Доводы истца о наличии в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поэтому в рамках административного законодательства привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Вопрос же вины в аварии решается только в гражданском процессе.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены подтвержденные платежными документами почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного платежа и справки АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Судья: подпись

Судья <адрес>

суда <адрес> Р.А.Уманская