Дело №2-113/2023

73RS0013-01-2022-005364-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В. при секретаре Гордеевой А.В., с участием старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Фомичева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что 12.07.2021 в отношении него было совершены преступные действия со стороны сотрудника полиции МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ.

Никакого согласия на тот момент о передаче персональных данных с его стороны не было. В общедоступном месте его персональные данные не хранятся и не хранились. После передачи его персональных данных сотрудником полиции, он начал сильно переживать за свое здоровье и здоровье своей семьи, несовершеннолетних детей. Поскольку поступали звонки и смс-сообщения от неизвестного ему на тот момент человека (Я*) с угрозами в отношении его жизни и здоровья.

Полагает, что ФИО2 причини ему моральный вред своими преступными действиями, пользуясь своим служебным положением.

Просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред 500000 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что просит взыскать 500000 рублей компенсацию морального вреда в связи с тем, что ФИО2 передал Я* его персональные данные. Я* стал угрожать, и он опасался за свою жизнь и жизнь своих детей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, персональные данные ФИО1 никому не передавал.

Представитель ФИО2 адвокат Мулунов В.И., действующий на основании ордера, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. При этом указал на несоразмерность заявленных требований и то обстоятельство, что Я* самостоятельно проследил за ФИО1 и знал его место жительство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г.Димитровграда, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме не более 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 16.11.2022 приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.09.2022 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Как следует из приговора Димитровградского городского суда, суд считает бесспорно установленным совершение преступления ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершённые лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО2, используя своё служебное положение, совершил умышленные действия по получению сведений о частной жизни ФИО1 (фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, серии и номере паспорта гражданина РФ, месте регистрации и контактного номера телефона), составляющих личную тайну последнего и без его согласия, и распространил их С* путём передачи указанной информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства получения сведений о частной жизни ФИО1 (фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, серии и номере паспорта гражданина РФ, месте регистрации и контактного номера телефона), составляющих личную тайну последнего и без его согласия, и распространении их третьему лицу установлены приговором суда и повторному установлению и подтверждению не подлежат.

Как следует из пояснений истца, вследствие передачи сведений о нем Я* последним были реализованы сообщения и звонки ему, в ходе которых он угрожал его жизни и здоровью, от чего истец испытывал страх за свою жизнь и здоровье, и своей семьи.

Как следует из приговора суда, ФИО2 передал сведения о частной жизни ФИО1 (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, серия и номер паспорта гражданина РФ, месте регистрации и контактный номер телефона) в результате чего Я*, получив указанные сведения, написал сообщения по «Viber» содержащие угрозы, звонил.

Таким образом, в результате распространения сведений о частной жизни ФИО1 в отношении него стали возможны вышеуказанные действия со стороны Я*

Довод представителя ответчика о том, что Я* проследил за ФИО1 и знал где он живет, не исключают вину ФИО2 в передаче сведений о частной жизни ФИО1 Как следует из приговора, реализация угроз Я* осуществлена именно по телефону, номер которого ему передали, а также с использованием информации о фамилии, имени, отчестве ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как следует из пояснений ФИО1 он испытывал чувство страха, переживал за свою безопасность и безопасность членов своей семьи.

При этом суд не может не учитывать, что Я* 18.07.2021 написал сообщение, чуть позже позвонил. Больше не звонил и не писал.

Я* в связи со своими неправомерными действиями возместил ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, непродолжительный период нравственных страданий истца, то обстоятельство, что он определил достаточной компенсацию морального вреда от лица, от которого непосредственно поступали угрозы, в размере 50000 руб., с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –24 января 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева