УИД77RS0020-02-2025-004316-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд года Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4033/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 18 августа 2022 года ответчик взяла у истца деньги в сумме сумма

ФИО2 обещала вернуть деньги согласно графику платежей по кредитному договору №11680860 от 17.08.2022 г., с процентной ставкой 15,5%, взятому истцом для нее денежного кредита в Сбербанке с ежемесячным погашением 17 числа каждого месяца до 17.08.2027 года, по сумма путем перевода указанной суммы на карту истца. Ответчик написала расписку собственноручно 17.08.2022 года, указав обязанность выплачивать денежные средства согласно графика платежей по кредитному договору №11680860.

С 17 сентября 2022 года до 17 октября 2024 года ФИО2 переводила деньги каждый месяц. Начиная с 17 ноября 2024 года она отказалась возвращать долг и перестала переводить деньги. Истцом предпринималась попытка досудебного решения вопроса путем переписки по телефону, а также 26 ноября 2024 года истец направила ответчику заказные письма по месту регистрации и проживания с уведомлением о подаче искового заявления в суд с уведомлением о получении. Однако ответчик проигнорировала данное предложение.

Просит взыскать с ответчика долг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ является сумма, передаваемая заимодавцем заемщику. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что истец ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк от 17.08.2022г. на сумму сумма

В обоснование доводов истец указывает, что данная сумма была получена для ответчика ФИО2, которая обязалась выплачивать за истца сумму, о чем была выдана расписка.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в письменной форме договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Расписка по указанному договору ответчиком не писалась.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, в которой ответчик указала, что обязуется выплачивать кредит истца полученный в ПАО Сбербанк. Однако, в представленных истцом в подтверждение заключения договора займа расписки нет указания на то, на каких условиях получены денежные суммы, равно как и на то, что у ответчика лично перед истцом возникло обязательство по возврату денег, полученных именно от ФИО1 и именно на условиях договора займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец должен доказать факт заключения сторонами договора займа и факт передачи им ответчику денежных средств во исполнение условий данного договора.

С учетом вышеизложенного, суд не признает представленную истцом расписку доказательством заключения им договора займа, поскольку истцом не доказано, что он являлся займодавцем по данному договору и приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не был заключен.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт заключения договора займа истцом не доказан, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

фио ФИО3