Дело № 2-1684/2025

УИД 41RS0001-01-2024-№31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО7 А.Х., представителя ответчика ФИО8 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 А.С. обратился в суд с иском к МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 08-30 по 09-00 часов безнадзорные собаки повредили принадлежащий ему автомобиль «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, который был припаркован на придомовой территории по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 529 200 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» материальный ущерб в размере 529 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 584 руб.

Истец ФИО11 А.С. в судебном заседании участие не принимал.

Представитель истца ФИО12 А.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО13 А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «УЮТ», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по просп. <адрес>, и которое допустило нахождение на придомовой территории безнадзорных животных. Также полагал, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следовало бы производить на основе справочников Российского союза автостраховщиков и с учетом износа заменяемых деталей. Считал необоснованно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Третьи лица: ТСЖ «УЮТ», МУП «Лотос-М» о времени и месте рассмотрения дела извещались, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой указанным Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ, понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ предусмотрен отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных в качестве мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (абзац 1 части 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 июля 2015 года № 1802 «Об установлении расходного обязательства Петропавловск-Камчатского городского округа по осуществлению государственных полномочий Камчатского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее – Постановление № 1802) установлено расходное обязательство Петропавловск-Камчатского городского округа по осуществлению государственных полномочий Камчатского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - расходное обязательство Петропавловск-Камчатского городского округа) (пункт 1 Постановления № 1802).

Пунктом 2 Постановления № 1802 определено:

- Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа органом, обеспечивающим организацию исполнения расходного обязательства Петропавловск-Камчатского городского округа, установленного пунктом 1 настоящего Постановления;

- муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» исполнителем расходного обязательства Петропавловск-Камчатского городского округа, установленного пунктом 1 настоящего Постановления.

Правовой статус, цели, компетенция муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» определены в уставе, утвержденном приказом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20 декабря 2022 года (далее – Устав).

Пунктом 1.8 Устава установлено, что учреждение вправе заключать сделки от имени Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, самостоятельно выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Устава учреждение создано в целях реализации комплекса предусмотренных правилами благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, в пределах, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа.

Как следует из пункта 2.2 Устава, предметом деятельности Учреждения является организация и обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства в пределах территорий, отведенных Учреждению в установленном законом порядке, территорий общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, а также элементов благоустройства, находящихся на указанных объектах и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Устава для достижения предусмотренных уставом целей, учреждение осуществляет следующие функции: осуществляет функции заказчика на выполнение работ, оказания услуг, в том числе по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 А.С. является владельцем транспортного средства «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

Из содержания искового заявления следует, что 24 ноября 2024 года в период времени с 08-30 по 09-00 часов безнадзорные собаки повредили принадлежащий истцу автомобиль «Хонда СРВ», который был припаркован на придомовой территории по адресу: <адрес>

На представленной суду видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, видно, что вокруг автомобиля истца бегают собаки, одна из которых вцепилась зубами в передний бампер автомобиля и оторвала его. На представленных фотографиях видно, что на передней части автомобиля имеются повреждения, характерные для следов от укуса клыками и следов от когтей лап.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 В.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, он был очевидцем того, как 24 ноября 2024 года в утреннее время безнадзорные собаки повредили автомобиль истца.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца повреждено безнадзорными собаками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, созданию условий, препятствующих их бесконтрольному передвижению возложены на МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба должно нести именно МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № № от 27 ноября 2024 года по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, составленный специалистами ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 529 200 руб.

Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № № от 27 ноября 2024 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» материального ущерба в размере 529 200 руб.

Довод представителя ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца необходимо производить с учетом износа заменяемых деталей, судом отклоняется.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Учитывая изложенное, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 336 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 584 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу (подготовка и подача в суд искового заявления, преставление интересов доверителя в суде), количество судебных заседаний и причины их отложений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления, в размере 336 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 584 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 529 200 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; почтовые расходы в размере 336 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 584 руб., всего взыскать 605 120 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1684/2025