33-2834/2023 ч.ж.
Судья Елагина О.А.( 2-19/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Емельяновой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2023г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Котовским городским судом Тамбовской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий со стороны ФИО3 в даче согласия на заключение соглашения о перераспределении земли между участками 5А и 5Б по *** о перераспределении долей в праве собственности на дом с КН *** образовании участка землевладения 5Б по *** в новых границах посредством перераспределения контура площадью 252 кв.м, по варианту *** прилагаемой схемы текущего участка с КН ***:92 в пользу участка с текущим КН *** с одновременным погашением права истца на долю 27/125 в земельном участке с КН *** и с одновременным погашением права истца на долю 29/100 в доме с КН *** и признанием права на 100% долей в указанном доме за ФИО2, определении порядка пользования земельным участком с текущим КН ***, определив истцу в индивидуальное пользование контур площадью 252 кв.м, по варианту *** прилагаемой схемы. ***г. по указанному делу вынесено решение, мотивированное решение изготовлено 19.08.2022г.
ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расхода на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении данного гражданского дела.
В обоснование своих требований указывает, что согласно вынесенного судом решения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий со стороны ФИО3 отказано.
Решение Котовского городского суда от 12.08.2022г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Ссылается на положения гражданского процессуального кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 214.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и просит удовлетворить заявление о распределении судебных расходов. Указывает, что стоимость услуг по договору составила 56300руб. Указано, что между сторонами был заключен Договор на оказание услуг 05.10.2021г. и согласно Акта приемки оказанных услуг от 05.12.2022г. ФИО3 были оказаны следующие услуги: консультирование 1000руб., составление возражения на исковое заявление 4000руб.. подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, то есть 2 ходатайства по 1500руб. итого на сумму 3000руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции -6 заседаний по 5000руб. на сумму 30000руб., подготовка возражений на частную жалобу на определение суда 5000руб., кассационная жалоба на определение Тамбовского областного суда и ходатайства о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи-6000руб., возражений на апелляционную жалобу на решение суда 6000руб., участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции-7000руб., составление заявления о распределении судебных расходов.
С учетом поступившего заявления от 29.05.2023г. просит взыскать судебные расходы в размере 66300 руб- которые являются расходами на представителя и 945,36руб.- почтовые расходы. Ссылается на Акт приемки оказанных услуг от ***г. заказчику исполнителем были оказаны услуги: составление возражений на кассационную жалобу-6000 руб., участие в судебном заседании 4000руб., составление заявления об уточнении заявления о распределении судебных расходов 1000руб., с учетом снижения итоговой стоимости с учетом снижения цены по фактическим затратам -10 000руб. Всего расходов просят взыскать на сумму 66300руб. по оплате услуг представителя и 945,36руб.-почтовые расходы.
Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2023г. заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60300 рублей и почтовые расходы в размере 945,36руб.
В частной жалобе ФИО1 считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, поскольку из текста обжалуемого судебного акта полностью исключена аргументация того, по какой причине при наличии бесспорного письменного признания степени разумности оплаты труда представителя суд не применил расценки 1583. 2300 и 4000 рублей, а равно не высказался о признаках злоупотребления правом со стороны ФИО3
Указывает, что труд адвоката Гущиных за его участие во время подготовки дела к рассмотрению (собеседовании) *** и ***, за бесспорную явку в суд ***, за ознакомление *** с иными гражданскими делами 2-63/2017 и 2-40/2017, за ознакомление с протоколом судебного заседания и всеми материалами оконченного дела ***, за составление апелляционной жалобы *** (которая привела к вынесению противоположного решения в пользу Гущиных) необоснованно оставлен без внимания.
Просит обжалуемое определение отменить:
применить к дням состоявшихся судебных заседаний письменно признанные (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) со стороны ФИО3 разумные по его мнению расценки в размере 1583, 2300 и 4000 рублей соответственно, либо признать факт недобросовестности;
применить к письменным процессуальным документам (ходатайствам, возражениям и пр.) со стороны ФИО3 ранее признанные им самим расценки в размере 1000 рублей за документ, либо признать факт недобросовестности;
исключить из оплаты расходы на кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение от ***, либо указать по каким конкретным основаниям подлежит оплате участие по проигранному стороной спору с промежуточным судебным решением;
исключить из заявленной ФИО3 суммы расходы на вознаграждение представителя, связанные с участием по вопросу распределения судебных расходов, поскольку Определение КС РФ *** говорит о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием.
В возражениях на частную жалобу ФИО3, приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Котовского городского суда Тамбовской области от 12.08.2022 требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером *** были оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Котовского городского суда от 12.08.2022г. было оставлено без изменения, а жалобы ФИО1- без удовлетворения.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела интересы заявителя ФИО3 представляла ФИО4 по доверенности ***8 от 05.10.2021г. со сроком полномочий- 5 лет.
В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя с учетом уточнения в размере 66300руб. и почтовые расходы - 945,36руб.
Согласно квитанций, имеющихся в материалах дела от 01.12.2022г., и от 29.05.2023г., ФИО3 оплатил 56300руб. за оказание юридических услуг, и 10 000руб. соответственно.
Как следует из материалов дела, и Акта приемки оказанных услуг от ***г. ФИО4 оказала ФИО3 следующие услуги: консультирование - 1000руб., составление возражения на исковое заявление 4000руб., подготовка двух различных ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела и о назначении судебной экспертизы стоимостью 1500руб. каждое на сумму 3000руб., участие в судебных заседаниях 6 судебных заседаний по 5000руб. за каждое на сумму 30000руб., возражение на частную жалобу- 5000руб., кассационную жлобу -6000руб., возражения на апелляционную жалобу-6000руб., участие в суде второй инстанции-7000руб., составление заявления о распределении судебных расходов 3000руб. Также ФИО4 оказала ФИО3 юридические услуги по составлению возражений на кассационную жалобу - 6000руб., участие в суде кассационной инстанции 4000руб., по составлению заявления об уточнении заявления о распределении судебных расходов - 1000руб. Путем согласования стоимости услуг между сторонами их размер был снижен.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на сумму 60300 рублей, суд первой инстанции с учетом изложенных выше положений процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что заявленный размер судебных расходов не противоречит принципу разумных пределов, закрепленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как стоимость оказанных ФИО4 услуг соответствует, стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Тамбовской области. Кроме того, исполнителем снижена стоимость услуг по договору путем составления протокола согласования договорной цены, то есть между сторонами согласована стоимость юридических услуг ниже стоимости, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.
При этом суд первой инстанции учел, что подготовка ходатайств о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы, которая так и не была назначена, для профессионала не представляет особой сложности и не занимает значительного времени, в связи с чем, суд снизил стоимость оплаты услуг представителя по их подготовке на 1000руб., расходы по составлению возражений на частную жалобу суд снизил на 2000 руб., а на составление кассационной жалобы на определение суда до 5000руб. Также суд посчитал, что подлежит снижению стоимость, уплаченная за составление заявления о распределении судебных расходов на 1000руб.
Однако, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как следует из материалов дела в расчет стоимости оказанных представителем услуг учтены работы по составлению ходатайства о приостановлении производства по делу, которое с учетом снижения расходов на его составление судом первой инстанции оценено в 500 руб. (том 1 л/***). По результатам рассмотрения данного ходатайства *** было вынесено определение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела.
Взыскивая данные расходы, суд первой инстанции не учел, что данное определение по частной жалобе ФИО5 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** было отменено, в удовлетворении данного ходатайства представителю ФИО3- ФИО4 отказано. (том 1 л/***)
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** (том 2 л/***) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3-без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу заявителя судебных расходов как на составление указанного ходатайства-500 руб, так и на составление возражений на частную жалобу-3000 руб., а также на составление кассационной жалобы-5000 руб.
Оценивая доводы частной жалобы о завышенном размере остальной части судебных расходов, взысканных с ФИО1, суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решением Совета адвокатской платы Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, установлена минимальная плата за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление в размере 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляет 7 000 рублей за день занятости. В случае, если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет 3 000 рублей. Минимальный размер платы за участие представителя в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей.
Участие представителя истца в судебных заседаниях как суда первой, так и апелляционной инстанции подтверждены материалами дела, заявленные ко взысканию расходы соответствуют расценкам, сложившимся на территории Тамбовской области. При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить до 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании 12.07.2022, поскольку в указанную дату рассмотрение дела по существу было отложено не по вине представителя истца.
Доводы частной жалобы о сравнении расходов по настоящему дела с расценкой расходов, по другому гражданскому делу, рассмотренному другим судьей между теми же сторонами были предметом оценки суда первой инстанции. По результатам их разрешения суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, поскольку каждое дело индивидуально, в каждом конкретном случае учитывается его сложность, длительность, объем заявленных требований и объем оказанных юридических услуг.
Не могут быть приняты и доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление заявления о их возмещении. Как следует из содержания п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В данном случае вопрос о распределении судебных расходов был разрешен после принятия итогового судебного акта по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Котовского городского суда Тамбовской области от 02.06.2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Т.К.АБ. расходы на оплату услуг представителя в размере 49800 рублей, а также почтовые расходы в размере 945,36 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.
Судья: Н.В.Емельянова