УИД: 77RS0022-02-2025-001970-19 Дело № 2-5372/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5372/25 по иску адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Представитель адрес обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2021 года между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор № НБзп-Зарп-21/51439, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты, со сроком предоставления кредита до 14 мая 2051 года. 19 мая 2022 года Банк направил в адрес ответчика уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности. Указанная задолженность ответчиком добровольно не погашена, что явилось поводом для обращения в суд. Кредитное досье ответчика утрачено. В настоящий момент задолженность составляет сумма, из которых сумма задолженность по возврату кредита, сумма задолженность по уплате процентов, сумма расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27 июля 2021 года между адрес и ФИО1 заключен кредитный договор № НБзп-Зарп-21/51439, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты, со сроком предоставления кредита до 14 мая 2051 года.

В нарушение условий Кредитного договора, поскольку допущена длительная просроченная задолженности адрес в адрес ответчика фио направило уведомление от 19 мая 2022 года о прекращении предоставление кредита с требованием о возврате задолженности сумма до 20 июня 2022 года.

В настоящий момент истец просит взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена выписка по счету должника, из которой следует, что по счету осуществлялись как расходные, так и приходные операции по погашению задолженности.

При этом адрес не представлено доказательств заключения кредитного договора (сам договор в письменной форме, его электронные копии, заявление и анкета должника, какие-либо доказательства конклюдентных действий должника по исполнению своих обязательств по договору, общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета, уведомления о полной стоимости кредита, примерного графика платежей и т.д.).

Указывая на заключение между сторонами кредитного договора, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком получены денежные средства в виде неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением, не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Таким образом, наличие между сторонами кредитных правоотношений само по себе исключает квалификацию данных отношений как неосновательное обогащение. В отсутствие решения о признании кредитного договора незаключенным или ничтожным предоставленные по нему денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Утрата экземпляра кредитного договора, при наличии имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих предоставление ответчику кредита, не дает право истцу требовать взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что обязательства у ответчика по возвращению суммы долга возникли из договора кредитования, а не вследствие неосновательного обогащения.

Утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Иными словами - утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения.

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчика, не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения искового заявления адрес к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат, а потому оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд нет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.

Судья

ФИО2