УИД 03RS0№-19

К делу №2-1228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО "Профи Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО "Профи Ассистанс" о защите прав потребителей. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клин Банк» был подписан договор потребительского кредита №. По условиям указанного выше кредитного договора истец взяла у банка кредит в размере 2359880 руб. по ставке 11,387%. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клин Банк» была навязана дополнительная платная услуга ООО «Авто 365», что подтверждается подарочным сертификатом на участие в программе страхования по договору группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «Авто 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь». При этом банк вынудил истца подписать заявление на перечисление за счет кредитных средств плату в размере 220000 руб. Указанная дополнительная платная услуга была навязана ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита. Представители банка ООО «Драйв Клик Банк» сказали, что так положено и без подписания данного договора кредит не будет выдан. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик при получении кредита не получил от банка 220000 руб. Хотя данная сумма в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами, таким образом, банк признал данную плату составной частью платы за кредит. При оформлении кредитного договора, истцу была навязана услуга ООО «Профи Ассистанс» стоимостью 220000 руб. Истец просит взыскать сумму уплаченную за услуги в размере 209000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил письменное возражение на иск, в котором просит отказать в иске, поскольку между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. Стоимость карты «СOMBO PRO U» составляет 220000 руб., из которых 11000 руб. - стоимость услуг, а 209000 руб. - стоимость товара непериодического электронного издания «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключенный сторонами договор публичной оферты по программе «СOMBO PRO U» является исполненным ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для возврата спорной сумы не имеется, поскольку был заключен договор купли-продажи товара, отказ от которого возможен при наличии недостатков товара, однако, истец с претензией на недостатки не обращалась, при подписании договора указала, что с Правилами ознакомлена.

Третьи лица - ООО «Драв Клик Банк», ООО «АВТО 365» извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании статьи 157 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля «CHERY TIGGO 8», сумма кредита составила 2359880,61 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,40 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Соmbo Рго U", в соответствии с которым ФИО1 приобретает идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания "Соmbo Рго U" включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание "Right and law", размещенное на техническом носителе (USB флэш-накопитель), представляющее собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Стоимость программы обслуживания "Соmbo Рго U" составляет 220000 руб., при этом складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 11000 руб., и стоимости непериодического электронного издания "Right and law", что составляет 209000 рублей (пункт 3.4 заявления).

Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией настоящего заявления (Оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Соmbo Рго U" и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 настоящего заявления (п.3.5).

Своей подписью на заявлении ФИО1 подтвердила, что карту получила, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг "Right and law" ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Профи Ассистанс» с заявлением об отказе от названной программы, расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

Платежным поручением ООО «Профи Ассистанс» частично вернуло потребителю уплаченную сумму в размере 11000 руб.

Однако, остальная сумма 209000 руб. возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Профи Ассистанс».

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара – не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в нарушение требований ч.1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило ФИО1 сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Combo Pro U», указана в договоре (п. 3.1), как право клиента на получение от компании услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, в договоре (заявлении (оферте)) не указано о получении ФИО1 товара - флешнакопителя, указано лишь ознакомление с содержимым, что не свидетельствует о заключении и исполнении договора купли-продажи товара.

Суду не предоставлено доказательств (авторских договоров, расходов на авторские вознаграждения) о реальной стоимости непериодического издания в сумме 209000 руб., ввиду чего суд находит отказ ответчика вернуть уплаченную сумму злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по ч.6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» в размере 50% от взысканных сумм.

На основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО5 (паспорт №) к ООО "Профи Ассистанс" (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 ФИО6 уплаченную по договору сумму 209000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 104500 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину 5290 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Председательствующий: А.А. Дмитренко