Дело № 2-866/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-000939-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Куличихиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Кагияну ФИО10, Малину ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что 01.08.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки / модели Volkswagen Routan, 2008 г.в., VIN: .............. государственный регистрационный знак ............... При обращении в МРЭО, в регистрации данного договора было отказано, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с действующим законодательством. Как пояснил ФИО4, он приобрел транспортное средство у ФИО5 по договору купли-продажи от 04.07.2024. На момент заключения данного договора, автомобиль в залоге не состоял, что подтверждается отчетом «Автотеки» от 28.06.2024. На основании изложенного, ФИО4 просил суд освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство – автомобиль марки / модели Volkswagen Routan, 2008 г.в., VIN: .............., государственный регистрационный знак .............., принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 представил в суд заявление о признании искового требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ростстройюг» представил письменное возражение, доводы которого сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024 № А43-39817/2023, удовлетворены требования ООО «Ростстройюг» в пользу которого с ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 91 311 руб. 56 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 439 руб. 15 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 24.06.2024, выдан исполнительный лист, на основании которого 08.08.2024 Воротынским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № ............... ФИО5 был надлежащим образом уведомлен как о решении Арбитражного суда, так и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, соответственно, знал о том, что не имеет законных оснований для продажи принадлежащего ему автомобиля. На основании изложенного, просил в удовлетворении искового требования отказать в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца, ответчика ФИО4, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия; ответчика ФИО5, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Промстройконтакт-Восток», просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ООО «Проект Стройгород», возражавшего против удовлетворения иска, МИФНС России № 18 по Нижегородской области, ООО «Ростстройюг», ПАО Сбербанк, ГУ ФССП по Республике Татарстан, ГУ ФССП по Нижегородской области, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представивших.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с сообщением начальника МРЭО Госавтоинспекции г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.03.2025 № 58/493, согласно АБД «ФИС ГИБДД-М», с 11.02.2023 по н.в. собственником транспортного средства – автомобиля марки/модели Volkswagen Routan, 2008 г.в., VIN: .............., государственный регистрационный знак ............../.............., является ФИО5 Также представлены сведения о том, что в отношении данного транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия, принятые на основании 08 исполнительных производств и 01 определения судьи Советского районного суда г. Казани.

Заместитель начальника Воротынского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области в своем сообщении от 07.05.2025 № 52023/25/41665, довел до сведения суда, что на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство 70000/24/52023-СД в состав которого входят 16 исполнительных производств в отношении должника ФИО5, в том числе:

- исполнительное производство от 26.12.2024 № .............., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № .............. от 14.11.2024 Арбитражного суда Нижегородской области, о взыскании с ИП ФИО5 денежной суммы в размере 973 233 руб. в пользу ООО «Проект Стройгород»;

- исполнительное производство от 08.08.2024 № .............., возбужденное на основании исполнительного ФС № .............. от 09.07.2024 Арбитражного суда Нижегородской области, о взыскании с ИП ФИО5 денежной суммы в размере 97 500,71 руб. в пользу ООО «РОСТСТРОЙЮГ»;

- исполнительное производство от 21.01.2025 № .............., возбужденное на основании исполнительного исполнительной надписи нотариуса № .............., выданной нотариусом ФИО6, о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договору от 05.09.2023 № 2115062 в размере 3 676 048,77 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк»;

- исполнительное производство от 21.01.2025 № .............., возбужденное на основании исполнительного исполнительной надписи нотариуса № .............. от 21.01.2021, выданной нотариусом ФИО6, о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договору от 02.09.2023 № .............. в размере 1 219 433,63 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк».

ФИО1 представил в материалы гражданского дела:

- договор купли-продажи от 04.07.2024, согласно которому ФИО5 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) приобрел транспортное средство – автомобиль марки / модели Volkswagen Routan, 2008 г.в., VIN: .............., за 800 000 рублей;

- договор купли-продажи от 01.08.2024, согласно которому ФИО4 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) приобрел транспортное средство – автомобиль марки / модели Volkswagen Routan, 2008 г.в., VIN: .............., за 800 000 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обратился в МРЭО Госавтоинспекции г. Лермонтова ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 01.08.2024, однако, ему было отказано, поскольку имеются запреты на регистрационные действия, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд. Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Приведенная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Исходя из предмета и обстоятельств спорной ситуации, руководствуясь указанными положениями законов и разъяснений по их применению, оценив собранные по делу письменные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 заявленного им искового требования, как следствие, возможности его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к Кагияну ФИО12, Малину ФИО13 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство – автомобиль марки / модели Volkswagen Routan, 2008 г.в., VIN: .............., государственный регистрационный знак .............., принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 29 мая 2025 года, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Н. Никитенко