Апелляционное определение по делу № 13-348/2023 от 12.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО1 УИД 91RS0024-01-2022-000914-17

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 13-348/2023, 2-1802/2022

№ 33-6442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «КС Эдельвейс» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения, приостановлении и прекращении исполнительных производств по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «КС Эдельвейс» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, отделение судебных приставов по г. Ялте Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил :

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КС Эдельвейс» удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КС Эдельвейс» взыскана задолженность по договору потребительского займа № КР 22/11/19-564 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 900,87 рублей, в том числе: в счет основного долга 828 950,87 рублей, задолженность по процентам в размере 127 726,43 рублей, пеня за нарушение условий договора в размере 67 224,44 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mercedes-Benz модель ML 320 CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 8225 №, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере 600 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

С ФИО4 в пользу КПК «КС Эдельвейс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 320 рублей.

КПК «КС Эдельвейс» и ФИО4 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними на стадии исполнения указанного решения, а также о приостановлении и прекращении исполнительных производств №№-ИП, 5292/23/82025-ИП.

По условиям данного соглашения ответчик передает в собственность истца вышеуказанный автомобиль. КПК «КС Эдельвейс» подтверждает отказ от ранее заявленных к ФИО4 требований материально-правового характера и о возмещении судебных расходов.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления КПК «КС Эдельвейс» и ФИО8 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения, приостановлении и прекращении исполнительных производств отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КПК «КС Эдельвейс» подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, утвердить мировое соглашение, заключенное между КПК «КС Эдельвейс» и ФИО8 на стадии исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно п. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КС Эдельвейс» удовлетворены.

На основании исполнительных листов, выданных Ялтинским городским судом Республики ФИО5 взыскателю КПК «КС Эдельвейс» в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 023 900, 87 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 320 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Республике ФИО5 и городу Севастополю возбуждены исполнительные производства №-ИП, 5292/23/82025-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, согласно которому должник обязуется передать в собственность движимое имущество, путем переоформления права собственности на транспортное средство (заложенное имущество) легковой автомобиль марки Mercedes-Benz модель ML320CDI государственный регистрационный знак <***>, тип ТС: автомобиль легковой универсал, дизельный, черного цвета, 2008 года выпуска, кузов №№, мощность двигателя 158, 09 КвТ, 2109 л.с., экологический класс – четвертый, принадлежащий должнику на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 8225 №, выдано Отделением 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление, пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения правовым целям и задачам мирового соглашения не соответствуют и противоречат закону, поскольку предполагает передачу имущества должника ФИО4 взыскателю КПК «КС Эдельвейс» без соблюдения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и нарушает права иных взыскателей на получение денежных средств от реализации имущества должника.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником.

При этом в статьях 87, 89 - 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен определенный порядок реализации недвижимого имущества должника.

Учитывая, что предметом мирового соглашения является арестованное недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, такое соглашение не может быть утверждено судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, и полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании автором жалобы закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,-

определил :

Определение судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «КС Эдельвейс» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9