50RS0005-01-2024-009638-62

Дело № 2-611/2025

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании средств, полученных противоправным путем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных им противоправным путем, в результате ничтожных сделок. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО1 ФИО8 совершил фиктивную постановку на учет в общей сложности 93 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по месту своей регистрации: <адрес>, заведомо зная, что предоставлять указанным лицам реальное жилье для их пребывания на территории России он не будет, тем самым направил в ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу недостоверную информацию об их законном пребывании по вышеуказанному адресу своей регистрации; постановления и приговор суда вступили в законную силу; собранными материалами и постановлениями судов установлено, что ФИО1 ФИО10 получил от иностранных граждан за оказанную им услугу денежные средства в размере <данные изъяты>; материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 ФИО9 действовал умышленно, иностранным гражданам место для пребывания в своей квартире по месту регистрации не предоставлял, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается; поскольку приговорами установлен факт получения ответчиком денежных средств посредством фиктивной сделки, истец обратился в суд взыскании денежных средств с последующим перечислением Управления Федерального казначейства Московской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дату слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и штрафа в размере <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Приговором мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 и ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год и шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Приговором мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год; наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год и шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Приговором мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Приговором мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 и ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Приговором мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Приговором мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 и ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Как установлено судом в вышеуказанных приговорах, ответчик ФИО1 ФИО19 совершил фиктивную постановку на учет в общей сложности 93 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по месту своей регистрации, получив от иностранных граждан (93 человека) за оказанную им услугу денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, данными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. I Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд принимает во внимание установленный приговорами мирового судьи судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, факт виновности ответчика, а именно получения им денежных средств от иностранных граждан в размере <данные изъяты>, вследствие умышленной, фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания в своей квартире, ответчик действовал умышленно, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается; совершенные между ответчиком и иностранными гражданами сделки являются антисоциальными, их цели заведомо противны основам правопорядка и нравственности, поскольку правовая природа заключенных соглашений не основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В связи с изложенным, на основание исследованных судом доказательств по делу, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, факт получения ответчиком денежных средств противоправным путем, в результате ничтожных сделок, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче в суд иска госпошлина истцом не оплачивалась. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты>, размер госпошлины от этой суммы составляет <данные изъяты>, данный размер госпошлины надлежит взыскать в ответчика в доход государства в соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 169 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (№) в пользу Российской Федерации денежные средства, полученные им противоправным путем, в результате ничтожности сделок в размере <данные изъяты>

Взыскать в доход государства с ФИО1 ФИО21 (№) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина