Судья Богуславская О.В. Дело № 33-2281/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-984/2023

УИД 37RS0012-01-2022-001308-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. город Иваново город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплаты судебной экспертизы в размере 22000 руб., по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 59000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 22000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя отказано; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации удовлетворены; <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1 признаны незначительной долей; прекращено право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 500 000 руб. за <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от 12сентября г. 2022 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГг., решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2, занимающей процессуальное положение ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, 12 августа-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, имевшем место 05 декабря -ДД.ММ.ГГГГ, представляла адвокат Куликова Н.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенное между ФИО2 (доверителем) и адвокатом Куликовой Н.Н. (поверенный), в качестве предмета которого указана юридическая помощь адвокатом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли собственника незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации за долю; копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от 12 декабря 202г., № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65000 руб., справка № № от 08 февраля 2023г., акт об оказании услуг от 30 декабря 2022г., из которых следует, что за выполненные услуги адвокатом Куликовой Н.Н. на основании соглашения № № от 30 апреля 2022г. ФИО2 уплатила в кассу Ивановской городской коллегии адвокатов № <адрес> 65000 руб.

Также адвокат Куликова Н.Н. в интересах ФИО2 составила письменное предложение на выкуп доли, адресованное ФИО1, встречное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, письменные объяснения, возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, а также ДД.ММ.ГГГГг. знакомилась с материалами дела №.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 руб., проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, признал разумными и справедливыми расходы ФИО2 на получение юридической помощи в размере 59000 руб., из них расходы за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 45000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. При определении размера возмещения суд исходил из относимости произведенных судебных расходов к делу, степени сложности рассмотренного спора, объема совершенных представителем ФИО2 действий по составлению процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых приняла участие представитель ФИО2 Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, суд принял во внимание характер спора и цель назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно применил вышеуказанные нормы, обоснованно возложил обязанность по возмещению ФИО2 судебных расходов на ФИО1, как ответчика по делу, иск к которому удовлетворен судом, и как истца в удовлетворении требований которому к ФИО2 отказано.

Факт участия представителя в судебных заседаниях и расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, кассовой книги и журнала регистрации ордеров не представлено, что не позволяет считать доказанным факт оплаты оказанных услуг, мотивированные ссылками на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года N 16-КАД22-20-К4, несостоятельны.

Представленные истцом в подтверждение судебных расходов квитанции содержат подпись материально-ответственного лица Ивановской городской коллегии адвокатов №<адрес> в получении денежных средств, в них указаны суммы денежных средств, даты и основание их получения, что позволяет установить факт оплаты истцом соответствующих юридических услуг по конкретному соглашению.

При этом ссылка в частной жалобе на отсутствие в соглашении об оказании юридической помощи расценок за оказываемые услуги не может быть принята во внимание, поскольку представитель ФИО2 имеет статуса адвоката, и определенная судом первой инстанции сумма исходя из объема оказанных услуг соответствует рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ)

Предположение подателя частной жалобы о сокрытии доходов от налогообложения, а также о нарушении требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению учетных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. В данном случае имеет значение факт передачи истцом денежных средств в оплату юридических услуг, который подтвержден документально. Факт получения адвокатом денежных средств не опровергнут. Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ председателя Ивановской городской коллегии адвокатов №<адрес> ФИО8 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом Куликовой Н.Н. и ФИО2, в кассу коллегии ФИО2 произведена оплата в размере 60000 руб.

Приведенный в указанном выше судебном акте Верховного Суда Российской Федерации правовой подход относится к иной ситуации.

Доводы относительно неразумности определенных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Исходя из указанных критериев, размер возмещения судом первой инстанции определен правильно. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется. Доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чрезмерности либо неразумности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доводы частной жалобы о ее тяжелом материальном положении не могут послужить основанием для отмены принятого по делу определения, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для определения подлежащих взысканию судебных расходов в ином размере.

Представленная ФИО1 копия налоговой декларации не свидетельствует о тяжёлом материальном положении заявителя, поскольку при определении материального положения подлежат также учету сведения о составе семьи, всех видах доходов и расходов, в том числе, денежных вкладах, пенсиях, пособиях и других выплатах, а также о любом принадлежащем ФИО1 имуществе.

Кроме того следует отметить, что имущественное и иные заслуживающие внимание обстоятельства, препятствующие исполнению определения суда могут быть предметом оценки суда в случае подачи ФИО1 заявления о рассрочке или отсрочке исполнения определения суда, что предусмотрено положениями ст. 203 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Доводы ФИО1 о необоснованности возложения на нее расходов по оплате экспертизы, поскольку она возражала против ее назначения и стоимость доли не оспаривала, не состоятельны.

Из содержания положении ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску была назначена судебная экспертиза для определения стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. За проведение экспертизы ФИО2 было оплачено 22 000 руб.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суд, принимая во внимание оспаривание ФИО1 встречных исковых требований, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначил судебную экспертизу, расходы на проведение которой были понесены ФИО5

Экспертиза проведена, представлена в суд, исследована судом и принята в качестве доказательства по делу, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов в размере 22000 руб. за проведение судебной экспертизы являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о возложение на ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы полностью основаны на положениях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на обстоятельства, касающиеся рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли комнаты недействительным, не может быть принята во внимание, поскольку судом при определении размера расходов на оплату юридических услуг учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, а также результат его рассмотрения. При этом при наличии на то достаточных оснований ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления заявления в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий