К делу №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в обоснование указав, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №КРО-0000219за период работы коллектива в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 287 740,3 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентарных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентарных описей, устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1456 037,2 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1456 037,2 — 1 287 740,3 = 168 296,9 руб. С учетом естественной убыли (6 139,91 руб.) сумма недостачи товара составила 162 156.99 руб. Недостача наличных денежных средств, в магазине не выявлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец периода составила 162 156,99 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 14.02.23г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше период в магазине работал коллектив, состоящий из 3 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: ФИО7 162 156,99 : 451ч. х 165ч. = 59 325,73 руб., ФИО3 162 156.99 : 451ч.х 187ч. = 67 235,82 руб., ФИО9 162 156,99 : 451ч. х 99 ч. = 35 595,44 руб., ФИО7 сумму ущерба по инвентаризациям погасили в полном размере. ФИО3 сумму ущерба по инвентаризациям погасила частично в размере 734.66 руб., задолженность в размере 55 501,16 руб. подлежит взысканию в судебном порядке. ФИО8 сумму ущерба по инвентаризациям погасила частично в размере 3 680,75 руб., задолженность в размере 31 914,69 руб. подлежит взысканию в судебном порядке. На основании приведенных доводов просили взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 70887,38 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 245,22 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 31914, 69 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 010,83 руб.

В судебное заседание представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 по доверенности не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уважительность причин не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно – материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами о назначении на должность.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № КРО-0000219 за период работы коллектива в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой и установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 287 740,3 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентарных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентарных описей, устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1456 037,2 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1456 037,2 — 1 287 740,3 = 168 296,9 руб. С учетом естественной убыли (6 139,91 руб.) сумма недостачи товара составила 162 156.99 руб. Недостача наличных денежных средств, в магазине не выявлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец периода составила 162 156,99 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 14.02.23г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше период в магазине работал коллектив, состоящий из 3 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: ФИО7 162 156,99 : 451ч. х 165ч. = 59 325,73 руб., ФИО3 162 156.99 : 451ч.х 187ч. = 67 235,82 руб., ФИО9 162 156,99 : 451ч. х 99 ч. = 35 595,44 руб., ФИО7 сумму ущерба по инвентаризациям погасили в полном размере. ФИО3 сумму ущерба по инвентаризациям погасила частично в размере 734.66 руб., задолженность в размере 55 501,16 руб. подлежит взысканию в судебном порядке. ФИО9 сумму ущерба по инвентаризациям погасила частично в размере 3 680,75 руб., задолженность в размере 31 914,69 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195, 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательства того, что недостача произошла не по их вине, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 256 руб. 05 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 70 887 рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 245 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО6 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 31914 рублей 69 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 010 рублей 83 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Тимошенко