Дело № 2-555/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 15 августа 2023 года
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Столяровой А.А.,
при секретаре Зайнутдиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0000466584 от 18.06.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя требования тем, что 18.06.2023 нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 совершена исполнительная надпись по обращению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В нарушение требования действующего законодательства взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем, она была лишена возможности направить возражения относительно данного взыскания. О совершенной исполнительной надписи заявитель узнала из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2023 года о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанной исполнительной надписи. Просит суд восстановить срок обжалования нотариального действия, отменить исполнительную надпись № У-0000466584 от 18.06.2023 года, совершенную нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 о взыскании с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору и расходов за совершение исполнительной надписи в размере 131 996,63 рублей.
В судебное заседание стороны не явились: заявитель ФИО1, нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нотариусом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представлен отзыв на заявление.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 в отзыве указала, что с заявлением не согласна, 18.06.2023 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ФИО1 ею была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок за период с 28.10.2022 по 17.05.2023 задолженности по кредитному договору № № от 28.10.2022, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере 131996,63 рублей. Совершенная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за № У-0000466584. Сумма неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются. Расчет задолженности был предоставлен нотариусу представителем банка, в котором указано, что судебный спор по кредитному договору отсутствует. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентам истцом не опровергнута, контррасчета задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности расчетов банка не имеется. Банком 10.04.2023 заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием намерения Банка обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи, 15.04.2023 уведомление вручено адресату, что опровергает доводы заявителя о том, что она не получала уведомление Банка. ФИО1 не воспользовалась предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке. При обращении к нотариусу Банком был соблюден 14-тидневный срок, установленный ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, после уведомления должника Банком о таком намерении (банк направил уведомление должнику 10.04.2023, а обратился к нотариусу 09.06.2023). После совершения исполнительной надписи нотариусом 18.06.2023 было составлено и 19.06.2023 направлено должнику уведомление о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, 01.07.2023 данное уведомление вручено адресату. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Из заявления ФИО1 следует, что о совершенной исполнительной надписи она узнала из постановления судебного пристав-исполнителя от 29.06.2023 о возбуждении исполнительного производства.
Согласно представленным нотариусом документов, уведомление нотариуса о совершенной нотариальном действии, было получено ФИО1 01.07.2023 (почтовый идентификатор 68271184012026).
Согласно штампу на почтовом конверте ФИО1 обратилась в суд с заявлением (направила заявление) об отмене исполнительной надписи 06.07.2023, в установленный законом 10-дневный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок для обжалования нотариального действия не пропущен, а следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит разрешению судом.
В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.
Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно материалам дела, 28.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Пунктом 25 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ.
Учитывая, что условие договора предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, двухлетний срок исполнения обязательства не прошел, Банком направлено ФИО1 уведомление о наличии задолженности с требованием ее погашения и возможностью взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Указанное уведомление (требование о погашении задолженности) было направлено Банком ФИО1 10.04.2023 по адресу: <адрес>, данное письмо получено ФИО1 15.04.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575382679524).
Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению должника о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (банк направил уведомление должнику 10.04.2023, а обратился к нотариусу 09.06.2023).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Исследованными судом доказательствами установлено, что в адрес нотариуса каких-либо возражений до совершения исполнительной надписи со стороны должника ФИО1 не заявлено, должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Возражая относительно суммы задолженности по кредитному договору, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве с Банком, исковых требований к Банку об оспаривании задолженности по кредитному договору не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.
Исполнительная надпись совершается нотариусом при условиях и в порядке, предусмотренными статьями 91 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено нарушений при совершении исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, требования закона соблюдены, исполнительная надпись не нарушает права должника.
Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника ФИО1 в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, 19.06.2023 по адресу: <адрес>, данная почтовая корреспонденция вручена адресату 01.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68171184012026.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса отвечает требованиям закона, не нарушает права должника и не может быть признана незаконной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0000466584 от 18.06.2023 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Столярова
Решение принято в окончательной форме 15.08.2023.