УИД 74RS0001-01-2025-002698-43
Дело № 2-3084/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июля 2025 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хабиной И.С.,
при секретаре Макаровой В.К.,
с участием прокурора Тимшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингострах» в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного травмированием источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» в размере 700 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. Миасс поездом № № был травмирован ФИО1 Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1064, 1079, 1085 и 1086 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Истец ФИО1 при рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 участвующий в итоговом судебном заседании, просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт травмирования истца подвижным составом, входящим в состав имущественного комплекса ОАО «РЖД». Поддержал доводы возражений на исковое заявление, изложенные в письменном виде, содержащие указание на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности.
Представитель АО «СОГАЗ», действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из письма Златоустовской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> грузовым поездом № № травмирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г рождения (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) по результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ года на основании п1 ч.1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с истечением срока хранения материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО1 уничтожены (л.д.34).
Из медицинской карты стационарного пациента ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на речении в ГАУЗ «Городская больница № № г. Миасс» в травматологическом отделении.
Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что он двигался вдоль железнодорожного пути не услышал приближающегося поезда, почувствовал резкий удар, более ничего не помнит до того момента как оказался в больнице. Вследствие железнодорожного происшествия у него была повреждена нога и рука. Он длительное время вынужден был проходить лечение. До настоящего времени испытывает болевые ощущения не может выполнять тяжелую физическую работу. Был вынужден поменять работу.
Таким образом, судом установлено, что травма ФИО1 получена источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «РЖД». Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Поскольку судом установлено, что травмирование ФИО1 произошло в результате движения поезда, то есть вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.
Заключение договора на оказание услуг по добровольному страхованию ответственности ОАО «РЖД» между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» не является основаниемдля взыскания компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» поскольку за есть вред причиненный в результате воздействия источника повышенной опасности, отвечает владелец источника повышенной опасности, которым является ОАО «РЖД», кроме того, из договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между страховщиком и ОАО «РЖД» следует, что возмещение морального вреда не является страховым случаем, влекущим ответственность страхователя ( п.2.4 договора № №) в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ».
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя личных неимущественных прав обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которого, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, а также способствовавшие травмированию обстоятельства, а именно его нахождение в момент травмирования в зоне нахождения источника повышенной опасности, несоблюдение правил безопасности.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.
Учитывая степень тяжести повреждения, причиненного истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, повлекшее нарушение нормальной жизнедеятельности ФИО1 суд считает, что последнему вследствие травмы, несомненно, причинены не только физические, но и нравственные страдания.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, продолжительность лечения, степень причиненного вреда, последствия такого травмирования, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что согласно договоров на оказании юридических услуг №№ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, требований к АО «СОГАЗ», отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025г.