Дело 2-250/2022
УИД 56RS00330-01-2022-00044-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орск 01 июля 2022 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шидловского А.А.,
при секретаре Сукиасян А.Г.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска
Шафир Э.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина» – ФИО2,
третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Орска» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась с иском к НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указала, что в период с 17.12.2018 по 26.12.2018 она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ответчика. 18.12.2018 ей была проведена операция – . После операции у нее началось кровотечение, в связи с чем ей была проведена повторная операция. После операций у нее произошли осложнения, поэтому 05.08.2019 и 21.08.2019 она обращалась в ГАУЗ «ООКБ №» с жалобами на . 29.08.2019 ей было выдано направление на обследование и консультацию в Государственный Научный Центр в связи с , . В ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр » ей сообщили, что у нее вырезано в результате операции проведенной ответчиком. Исправить данные последствия невозможно. Поставлен диагноз - послеоперационная недостаточность . В результате операции ей была установлена группа инвалидности. После неудачно перенесенной операции у нее начались осложнения с сердцем (сердечные приступы, хроническая бессонница). 28.10.2020 она обратилась в ГБУЗ «» с жалобами на боли и дискомфорт в области сердца. 25.10.2021 ей проведена операция - . Кардиолог ей сообщил, что противопоказаны волнения и стрессы. Любой сердечный приступ может привести к летальному исходу. После операции ей была установлена группа инвалидности. Полагает, что врачами ответчика ей проведена калечащая операция, которая привела к инвалидности, заболеванию сердца, общему ухудшению состояния здоровья. В настоящее время она может умереть от любого сердечного приступа. Просит иск удовлетворить.
Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» на надлежащего - частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Орска», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8, в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Советского района г. Орска.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд определил рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца ФИО1 в последнее судебное заседание не явился. Ранее посредством видеоконференцсвязи принимал участие в судебных заседаниях, поддерживал исковое заявление, по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что операция проведена некачественно, так как по ее результатам осталась только , чего быть не должно. До операции 2018 года истец не имела заболеваний сердца, полагает, что данные заболевания состоят в причинной связи с проведенной операцией. На вопрос суда, по каким причинам предоставляемая им информация противоречит медицинской документации, а именно консультации в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр » от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на отсутствие дефекта , а также сведениям о наличии у ФИО7 заболеваний сердца до проведенной операции, сообщил, что такую информацию ему представила истец.
Представитель ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орска ФИО2 возражала против удовлетворения. Не отрицала, что 17.12.2018 истцу проводилась операция, в связи с наличием заболевания . До этого в медицинское учреждение с таким заболеванием истец не обращалась, однако, проходила лечение в связи с заболеванием , с также сердечно - сосудистыми заболеваниями. Оперировал истца врач ФИО4 Операция была проведена по методу . Операция прошла в штатном режиме и заключалась в манипуляциях на , а именно удалении . Никакого удаления во время операции не было. Операция прошла без осложнений. Действительно 19.12.2018 открылось кровотечение. Но это является нормой. были перепрошиты. 26.12.2018 ФИО7 была выписана из стационара с улучшениями. Из документации усматривается, что сомкнуты. После 26.12.2018 истец проходила амбулаторное лечение. Впоследствии 8 месяцев в медицинское учреждение истец не обращалась, в том числе с жалобы на функциональные изменения . Обратила внимание, что заболевания сердца у истца врожденные, и не могли образоваться от проведенной операции на . Также указала, что не согласна с выводами судебной экспертизы о выборе неверной лечебной тактики и отсутствии показаний к операции в 2018 году. Обратила внимание суда, что ФИО7 дала добровольное письменное согласие на оперативное вмешательство. На предложение суда представить доказательства предложения истцу пройти консервативную терапию до операционного вмешательства, указала, что таких доказательств не имеет.
Третье лицо ФИО3 () в последнее судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела без его участия. Ранее суду пояснил, что он лично не оперировал истца, но контролировал ход операции как главный врач ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орска. С иском не согласен. Полагает, что отсутствует какая-либо причинная связь между хирургическим вмешательством 18.12.2018 и развившимся у истца заболеванием. Причиной диагноза «» у ФИО7 являются сопутствующие заболевания, такие как заболевания сердца и , а также возраст пациента, приведший к . Проведенная операция по удалению не является радикальной, в ходе операции истца затронут не был, что подтверждается обследованием в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр ». Сама операция проходила с углублением в всего на 2 см. После операции никаких осложнений не было, все было в пределах нормы. Более того, доводы иска о том, что не подлежит восстановлению, являются несостоятельными, поскольку имеются методы лечения, которые позволяют восстановить даже полностью удаленный . Операция на сердце, перенесенная истцом, никак не может состоять в причинной связи с операцией, проведенной 18.12.2018. Из медицинской документации следует, что ФИО7 с рождения имеет заболевание сердца. Инвалидность истцу установлена по общему заболеванию.
Третье лицо ФИО4 (врач) в последнее судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела без его участия. Ранее суду пояснил, что пациентка ФИО7 поступила в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орска в декабре 2018 года. 17.12.2018 была осмотрена и подготовлена к операции на 18.12.2018. Оперировал лично он. ФИО7 была агрессивна, возражала против уколов. Ей была сделана спинномозговая анестезия, операция по удалению длилась с 12.05 час. до 13.30 час. Прошла без осложнений. поврежден не был. 19.12.2018 у пациентки открылось кровотечение. Он осмотрел ее. 21.12.2018 явный источник кровотечения обнаружен не был, предполагаемое место кровотечения было прошито дважды. В последующем состояние здоровья было удовлетворительным. 23.12.2018 пациентка была осмотрена и выписана с выздоровлением. 28.01.2019 было установлено полное выздоровление ФИО7 Более с жалобами относительно операции истец в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орска не обращалась. На момент проведения операции у истца инвалидности не было. Однако, причинной связи между операцией и заболеваниями сердца у истца быть не может, так как еще в 2017 году у нее была болезнь. Также на момент операции у ФИО7 имелись такие заболевания, как и синдром . Возможно, заболевания прогрессировали и привели к . Однако, вмешательство было ятрогенным и повреждений не повлекло.
Третье лицо ФИО5 (анестезиолог) в последнее судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела без его участия. Ранее суду пояснил, что его функция при проведении операции ФИО7 была – обеспечение анестезии. Внешне он пациентку не помнит, как и саму операцию, но проблем с анестезией и операцией, судя по медицинской документации, не было.
Третье лицо ФИО6 (медсестра) суду сообщила, что операцию помнит, поскольку ФИО7 вела себя неадекватно, скандалила с персоналом, не выполняла требования медицинских работников. Даже стоял вопрос об отмене операции. Операция прошла нормально. Полагает, что кроме ФИО4 еще кто-то из врачей хирургов участвовал в операции, но кто не помнит. Указала, что ФИО7 30 лет страдаем заболеванием «», поэтому, по ее мнению, только для пациента возможно было только операционное лечение.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия третьего лица.
Свидетель Б.С.А. суду пояснила, что как работник ЧУЗ «РЖД-Медицина» в г. Орске, она принимала участие в комиссии по факту обращения ФИО7 в связи с некачественным лечением. Нарушений при проведении операции комиссия не установила, что подтверждается решением комиссии.
Суд, выслушав участников разбирательство, свидетеля, заключение прокурора Шафир Э.А., которая указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях для возмещения вреда, заявленного истцом, необходимо установить вину ответчика в причинении вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявленные требования направлены к ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Орска», где ФИО7 находилась на лечении с 17.12.2018 по 26.12.2018.
В целях определения качества оказанных ФИО7 медицинских услуг, и определения возможного причинения вреда здоровью истца судом были опрошены медицинские работники ответчика, собраны медицинские документы, раскрывающие лечение и заболевание ФИО7, и назначена судебная медицинская экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 31.05.2022 следуют выводы.
17.12.2018, после поступления ФИО7 в хирургическое отделение стационара НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО» РЖД», ей верно установлен диагноз: », запланировано оперативное вмешательством - комбинированной , которое было проведено 19.12.2018.
При оказании медицинской помощи ФИО7 был допущен следующий дефект - неверная лечебная тактика - выбор оперативного метода лечения комбинированной , в то время как ФИО7 следовало назначить консервативную терапию, а в случае ее неэффективности провести малоинвазивное вмешательство.
При указанном же виде оперативного вмешательства в данном клиническом случае () недостаточность встречается в 1,8 - 4% наблюдений, причём речь идёт отнюдь не о ятрогенной травме , его частичном, либо полном пере сечении, а об при сохранном за счёт сформировавшихся рубцов в месте иссечения вследствие наличия которых не происходит .
В случае если бы ФИО7 были бы применены малоинвазивные хирургические методики, которые не дали бы эффекта, и качество жизни пациентки оставалось бы неудовлетворительным, риск комбинированной был бы оправдан, но это вмешательство не показано в качестве методики, применяемой в первую очередь при первом обращении пациентки.
В данном клиническом случае, в первичной медицинской документации нет указания на преобладание именно , либо же на то, что малоинвазивные методы были неэффективны или невозможны, либо же пациентка отказалась от их проведения, оформив информированный добровольный отказ. В этой ситуации рекомендуется выполнение ) либо для повышения эффективности лечения и снижения риска осложнений.
При изучении протокола выполнения комбинированной каких-либо дефектов установлено не было. В раннем послеоперационном периоде, учитывая обильное кровоснабжение зоны , возможны отсроченные кровотечения из зоны операции, но они никак не определяют прогноз и не оказывают влияния на частоту осложнений.
При обращении ФИО7 в ГНЦ при осмотре 24.06.2021 был установлен диагноз: «.».
На момент проведения настоящего экспертного исследования, у ФИО7, согласно записям в карте амбулаторного больного, имелись следующие заболевания: «».
Согласно медицинским документам в материалах гражданского дела, в 2020 году ФИО7 были диагностированы следующие заболевания: «Аутоиммунный ». Врачом-кардиологом рекомендовано проведения радиочастотной абляции.
Каждое из указанных заболеваний является самостоятельной нозологической единицей, и носят хронический характер. С учетом сроков выполненного оперативного лечения по поводу (2018 год), характера оперативного вмешательства (местное), пожилого возраста пациентки (57 лет), а также при отсутствии осложнений терапевтического характера (непосредственно сразу после оперативного вмешательства), следует сделать вывод о том, что между возникновением у ФИО7 заболевания сердечнососудистой системы в виде , диагностированной у ФИО7 в 2020 году и дефектами оказания медицинской помощи при операции в 2018 году, причинно-следственная связь отсутствует.
Медицинские документы о выполнении ФИО7 оперативного вмешательства (РЧ абляция) по поводу нарушения ритма в медицинской документации и в материалах дела отсутствуют, однако, согласно определению суда, ФИО7 отмечает, что 25.10.2021 ей была проведена операция - радиочастотная абляция, после которой имел место пересмотр группы инвалидности - установлена
Причиной считается повышенное содержание антител типа в сыворотке крови пациенток в периоды беременности и родов, которое нередко нормализуется по окончании послеродового периода. Курение, переохлаждение, недостаточное питание, периоды адаптации/переадатации, радиация (в т.ч. солнечная), тоже относятся к причинам развития . Причиной сбоя в работе иммунной системы и возникновения может быть применение пациентом интерферонов - группы препаратов, укрепляющих и стимулирующих иммунную систему человека, назначаемых при лечении гепатита С и различных заболеваний крови. Наличие хронических инфекций в организме человека, таких как кариес зубов, гайморит и другие, а также перенесенные раньше вирусные и/или инфекционные заболевания, а также неблагоприятные условия жизни, плохая экология и сахарный диабет также являются причинами возникновения .
Следовательно, между возникновением у ФИО7 заболевания , диагностированного у нее в 2020 году и дефектами оказания медицинской помощи, при операции в 2018 году, причинно-следственная связь отсутствует.
Утверждение о частичном, либо полном иссечении или пересечении на момент операции комбинированной в Узловой больнице на ст. Орск ОАО «РЖД», либо после таковой (по окончании обследования в ГНЦ (по данным медицинской карты № стационарного больного НУЗ «Узловая больница на ст. Орск ОАО «РЖД» и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ЧУЗ РЖД, медицинской карты амбулаторного больного № ГНЦ ), является необоснованным, т.к. объективные признаки указанного дефекта, при неоднократных осмотрах ФИО7, в медицинской документации отсутствуют.
Изначально у ФИО7 имелось довольно серьезное заболевание, а именно .
Соответственно, нарушения функционирования при имелись изначально, и, учитывая то, что пациентка страдала 30 лет, нарушения эти носили значимый характер, т.к. при постоянном , и - постоянный спутник таких пациентов.
Также при обследовании в ГНЦ у ФИО7 был выявлен что указывает на изначально имеющееся нарушение , т.к. нарушение проводимости не может быть вызвано операцией в любом её варианте. По данным УЗИ от 29.11.2019 в ГНЦ у ФИО7 были выявлены рубцовые изменения в зоне операции (), но не установлено частичное или полное прерывание вследствие его рассечения или иссечения. Собственно, поэтому и вынес заключение: «Учитывая отсутствие дефектов и увеличенный оперативное вмешательство в настоящий момент не показано».
Таким образом, у Axметсафиной А.А. является следствием сочетания факторов: 1) самого заболевания с длительностью заболевания 30 лет, 2) , сопровождающейся , 3) следствия рубцового процесса в зоне операции ( при УЗИ), что как уже было сказано в 1,8 - 4% после комбинированной сопровождается нарушением функции .
Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из допущенных дефектов в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи на стационарном этапе в 2018 году и наличием у ФИО7
В случае если причиной у ФИО7 был бы дефект вследствие его иссечения или пересечения при операции, имелась бы возможность для оперативной коррекции данной патологии. Недостаточность – частичное или полное нарушение .
В частности, эта патология развивается и прогрессирует и после операций, но отнюдь не всегда из-за механической травмы . Показанием к хирургической коррекции является именно его дефект (полное или частичное пересечение), и при этом имеется широкий спектр возможных вариантов операции: , . Но смысл этих операций в восстановлении поврежденного , если же сохранен (как у ФИО7) выполнение этих операций бессмысленно, собственно поэтому и ГНЦ вынес заключение: «Учитывая отсутствие дефектов и увеличенный латентный период оперативное вмешательство в настоящий момент не показано».
Суд принимает выводы комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 31.05.2022 в качестве доказательств по делу. Истец, ознакомившись с выводами судебной экспертизы заявлений о ее некорректности суду не представила. Представитель ответчика ФИО2, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в части преждевременности оперативного вмешательства, каких-либо достоверных и допустимых доказательств и доводов суду не представила.
Таким образом, судом установлено, что ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Орска», допущены дефекты оказания медицинской помощи, описанные в судебной медицинской экспертизе.
Описанные в экспертизе дефекты оказания медицинской помощи ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Орска», в тоже время, не состоят в какой-либо причинной связи с заболеваниями ФИО7, имеющимися в настоящее время. Несмотря на то, что операция была проведена преждевременно, без предварительного консервативного лечения, диагноз истцу был выставлен верно, а дефектов проведения оперативного лечения комиссия экспертов не установила. Негативных последствий в виде ухудшения здоровья лечение не повлекло.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы экспертов полноценны и конкретны.
В силу действующего законодательства, на правоотношения по оказанию медицинских услуг распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО7, и как следствие некачественное оказание услуг, что само по себе является нарушением прав ФИО7 как потребителя.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что выбор неверной лечебной тактики является виновным действием работников ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Здоровье человека отнесено законом к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца судом установлены.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что дефекты оказания медицинской помощи по своей сути не повлекли для здоровья ФИО9 никаких последствий, так как не состоят в причинной связи с имеющимися у нее заболеваниями. Основным физическим страданием, которое перенесла ФИО7, является ее непосредственное участие в операции, которой возможно было бы избежать, в случае положительных результатов консервативного лечения. Соответственно, суд учитывает физические страдания истца во время операции и послеоперационный период. Вместе с тем, судом установлено, что лечение (операция) по своей сути проведено без дефектов, в соответствии с правильно выставленным диагнозом. Доказательств безусловного благоприятного исхода консервативного лечения, и как следствие - отсутствие необходимости операционного вмешательства в будущем, в материалы дела не представлено. Данное операционное вмешательство допускается после проведения консервативного лечения, о чем прямо указано в судебной экспертизе.
Суд допускает, что врачи ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Орска» пошли на риск проведения истцу , оценив длительность заболевания ФИО7 – около 30 лет.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает поведение истца, при обращении в суд.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд полагает, что истцом нарушен основной принцип гражданского законодательства – добросовестность поведения участника гражданских правоотношений.
Обращаясь в суд, ФИО7 указала на то, что у нее ? вырезано в результате операции, проведенной врачами ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Орска».
Суд приходит к выводу, что заявляя данный довод в качестве нарушения ее прав и основания компенсации морального вреда, ФИО7 не могла не понимать недостоверность этой информации. Во-первых, потому что является частью тела, которое лицо имеет возможность осмотреть и убедиться в его полном наличии или частичном отсутствии. Во-вторых, ФИО7 в качестве доказательства к исковому заявлению была приложена копия консультация ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.07.2021, где в последнем абзаце очевидно заштриховано слово, что привело к изменению смысла фразы, а именно «учитывая дефект …». Вместе с тем, получив оригиналы медицинских документов, судом установлено, что данная фраза описана врачом, как «учитывая отсутствие дефекта …». Принимая личное участие в консультации, ФИО10 не могла не понимать, что не был поврежден во время операции в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» ». Суд полагает, что представляя недостоверные доказательства, истец имела намерение получить необоснованную денежную выгоду, что прямо следует из размера запрошенного ей компенсации морального вреда.
Учитывая изложено, суд приходит к выводу, что с ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Орска», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. – за физические и нравственные страдания, связанные с неверной лечебной тактикой, выбранной ответчиком при лечении ФИО7
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор между ООО «Единый центр Волга» и ФИО7 на сумму 45 000 руб. 00 коп., подтверждающий расходы истца по оплате услуг представителя. Представитель истца ФИО1 оказал услуги по данному договору, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, в которых отражено личное участия представителя.
Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, результаты его рассмотрения и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что взысканию с ответчика ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Орска» в пользу истца на услуги представителя подлежит сумма в 5 000 руб. 00 коп.
Кроме того, с ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Орска» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.
Поскольку истцы по искам о возмещении вреда здоровью, а также по искам о защите прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, оплаченная ФИО7 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО7 к частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Орска» о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Орска» (ИНН<***>) в пользу ФИО7 (паспорт , выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) 15 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Орска» (ИНН<***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО7 (паспорт , выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А. Шидловский
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022
Судья А.А. Шидловский