Дело № 2-1942/2025

УИД 19RS0002-01-2025-003506-08

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долганиной ОР.М. к ФИО1 о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате,

с участием представителя истца ФИО2 ответчика ФИО1, прокурора Фетисовой О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды от 5 октября 2024 года, заключенного между сторонами, обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, взыскании задолженности по арендным платежам в размере 8 085 руб. 48 коп., возмещении понесенных судебных расходов за оформление нотариальной доверенности – 3 500 руб., по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2024 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком до 5 сентября 2025 года с последующей пролонгацией. Поскольку с 5 мая 2025 года ответчик более 2 раз подряд допустил просрочку внесения арендных платежей, то истцом было направлено требование о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям, не возражал против принятия признания иска.

Ответчик ФИО1 подал письменное заявление о признании иска, в котором указал, что последствия его принятия ему известны и понятны, которое поддержал в судебном заседании.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), направила своего представителя.

Участвующий в деле прокурор Фетисова О.Н. дала заключение о возможности принятия судом заявления о признании иска и удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок признания иска ответчиком установлен положениями статьи 173 ГПК РФ.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска, последствия признания иска ему известны и понятны.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком подано заявление о признании иска, с него надлежит взыскать в пользу истца 2 100 руб. уплаченной им государственной пошлины, а 4 900 руб. государственной пошлины (3 000 руб. уплачено за требование о расторжении договора и освобождении помещения, 4 000 руб. оплачено за требование о взыскании задолженности по арендным платежам) надлежит возвратить из бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять признание и удовлетворить иск.

Расторгнуть договор аренды помещения от 5 октября 2024 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) задолженность по арендным платежам в размере 8 085 руб. 48 коп., в счет возмещении понесенных судебных расходов за оформление нотариальной доверенности – 3 500 руб., по уплате государственной пошлины - 2 100 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 4 900 руб., уплаченной по квитанции от 15 сентября 2025 года ***, чеку по операции от 1 октября 2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года

Судья С.П. Немков