№ 33-17227/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевым А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО6 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостаном 1 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промышленное гражданское строительство» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостаном от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2471/2021, указывая на то, что решением суда с ООО «Промышленное гражданское строительство» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в доход местного бюджета удержана государственная пошлина. Заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостаном от 6 апреля 2021 г. отменено, что является основанием для поворота указанного решения.

Просит произвести поворот исполнения заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостаном от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-470/2022 по иску ФИО1 к ООО «Промышленное гражданское строительство» о взыскании денежных средств, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промышленное гражданское строительство» денежные средства в размере 10434,31 руб., уплаченные по договору подряда от 25 июля 2020 г., денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные по договору подряда от 10 сентября 2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 г. по 25 января 2021 г. в размере 4 220,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 89 683 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 294,24 руб., штраф в размере 162 327,17 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 346,54 руб., обязать судебных приставов вернуть исполнительский сбор в размере 40 387,11 руб.

Обжалуемым определением суда заявление ООО «Промышленное гражданское строительство» удовлетворено.

Истец подал частную жалобу с просьбой об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостаном от 6 апреля 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное Гражданское Строительство» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Гражданское Строительство» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 10434,31 рубля, уплаченные по договору подряда от 25 июля 2020 года, денежные средства в размере 300000 рублей, уплаченные по договору подряда от 10 сентября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 25 января 2021 года в размере 4220,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 89683 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 294,24 рубля, штраф в размере 162327,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Гражданское Строительство» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 6346,54 рублей.

дата г. Усманову И.И. выдан исполнительный лист, по которому впоследствии в отношении ООО «Промышленное гражданское строительство» возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ от 2 декабря 2021 г. исполнительное производство № дата окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, составила 576 958,76 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2471/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промышленное гражданское строительство» о взыскании денежных средств – отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промышленное гражданское строительство» о взыскании денежных средств в размере 10434,31 руб., уплаченных по договору подряда от 25 июля 2020 г., денежных средств в размере 300 000 руб., уплаченные по договору подряда от 10 сентября 2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 г. по 20 ноября 2021 г. в размере 18 434,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 89 683 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 294,24 руб., штрафа - отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оставлены без изменения.

Разрешая требования ООО «Промышленное гражданское строительство» о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 443, 444 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в заоконную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, следовательно, ответчику должно быть возвращена взысканная по заочному решению суда сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в полной мере соблюдены нормы процессуального права, нарушения процессуальных прав заявителя не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что заочное решение было отменено с нарушением норм процессуального права, что истец исполнить определение суда не сможет в связи с отсутствием у него указанных денежных средств, что застройщик некачественно выполнил строительные работы, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 332 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостаном от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующая

судья Л.Р. Калимуллина

Судья: Кузнецова Э.Р.