Дело № 2-381/2025

50RS0036-01-2024-007593-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.С. к К.Р.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.С., уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к К.Р.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> руб. – расходов на оказание юридических услуг, оформление доверенности, 11037 руб. –расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением Б.А.С. и <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика К.Р.Е.. Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Собственником а/м <данные изъяты>, г/н № является Б.А.С. Собственником а/м <адрес>, г/н № является К.Р.Е. В результате указанного ДТП автомобилю принадлежащего истцу были причинены различные механические повреждения. Для прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако по результатам проведенной проверки установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда К.Р.Е., не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, в следствии чего при страховая выплата осуществляется не может. Для определения размера материального ущерба истец обратился в экспертное цветение ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», которая своим экспертным заключением № от <дата> определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, округленно составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет <данные изъяты>. <дата> посредством почтовой связи ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями в добровольном порядке возместить ущерб причиненный в результате ДТП. До направления искового заявления в суд, ответ на досудебную претензию истцом не получен, ущерб не возмещен.

В судебном заседании представители истца по доверенности Ф.М.Ю., ФИО2 уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик К.Р.Е. в судебном заседании не отрицали факт совершения ДТП и наличие в данном ДТП своей вины, однако, не оспаривая заключение судебной экспертизы, считал размер ущерба завышенным. Указал, что согласен с требованием о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, государственной пошлины, при этом не согласен с требованием о взыскании расходов на оказание юридических услуг, поскольку истец вправе сам представлять свои интересы, не пользуясь услугами юристов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от <дата>, представленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ели для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законов или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом по делу установлено и как следует из материала по факту ДТП, представленного по запросу суда, <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением Б.А.С. и <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика К.Р.Е..

Постановлением инспектора ДПС по <адрес> ОМВД России по <адрес> К.Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Б.А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 22).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> следует, что гражданская ответственность примирителя вреда К.Р.Е. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д.22).

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного <дата> экспертным учреждением ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», усматривается, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. (округленно <данные изъяты> руб.), стоимость годных остатков составила <данные изъяты>., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д. 30-94).

Не согласившись с представленным стороной истца в материалы дела заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 02.10.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.92-93).

По итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП <дата> с учетом износа и без учета износа применительно к повреждениям, сказанных в справке ДТП составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В результате проведенного анализа предоставленных документов в материалах дела в частности Экспертное заключение № от 17.06.2024г. ООО «МЦ «НИКО», выявлены следующие несоответствия: в результате экспертного осмотра не выявлены повреждения на следующих элементах: К-т декоративных накладок передних; Эмблема передняя; Замок капота: Накладка лонжерона переднего левого; Уплотнитель капота передний; Накладка переднего обтекателя, Накладка передней левой стойки; Накладка декоративная переднего левого крыла, Лонжерон передний левый; Стойка передняя левая. Стоимость норма часа, стоимость запасных частей, количество ремонтных часов необходимых для восстановительного ремонта, стоимость расходных материалов, рыночная стоимость КТС, стоимость годных остатков (л.д.156-217).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место <дата>, произошло по вине водителя К.Р.Е.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом. При этом оснований для освобождения К.Р.Е. от возмещения ущерба судом не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, в связи с чем, принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались. Доводы ответчика о не согласии с установленным размером ущерба во внимание не принимаются, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения, суд исчисляет его из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, которым не представлено суду доказательств того, что его ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд находит требования истца о взыскании с ответчика К.Р.Е. суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков)), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, необходимы для восстановления прав истца как потерпевшей стороны, заключение экспертизы существенных расхождений с судебной экспертизой не имеет, доказательств того, что расходы на проведение оценки, чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.

Данные расходы подтверждены чеком по операции от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (при подаче уточненного искового заявления), что подтверждается чеком по операции от <дата> и <дата> соответственно (л.д. 7, 231).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность данным критериям соответствует, в связи с чем, требования в данной части предлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от <дата>, заключенный между Ф.М.Ю. и Б.А.С., согласно которому стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, также приложена расписка о получении денежных средств исполнителем (л.д.28-29). Согласно п.2 договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по досудебному урегулированию спора (составлению и направлению К.Р.Е. досудебной претензии), в случае не урегулирования спора в досудебном порядке исполнитель составляет исковое заявление о взыскании с собственника транспортного средства виновника ДТП материального ущерба, причиненного ДТП и направляет его в суд, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, при вынесении судом первой инстанции решения не отвечающего требованиям заказчика, исполнитель подготавливает апелляционную жалобу на решение суда и направляет ее в Московский областной суд.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

На основании представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая ценность защищаемого права, обоснованность испрашиваемых расходов, отсутствие доказательств чрезмерности таковых расходов, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертным учреждением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Стоимость работы по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено. Сведений о том, что указанные расходы были оплачены, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, обязанность по оплате судебной экспертизы ответчик своевременно не выполнил, учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости проведенной судебной экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.С. к К.Р.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.Р.Е. (паспорт №) в пользу Б.А.С. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с К.Р.Е. (паспорт №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья М.С.Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме – 20 марта 2025 года.

Судья М.С.Солнцева