Решение по делу № 2-7377/2022 от 07.02.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, убытков.

Дело 2-822/2023 (2-7377/2022)

7 февраля 2023 года 78RS0014-01-2022-009206-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилищного кооператива "НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления дома через Жилищный кооператив, который был зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не оплачивались потребляемые им жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 образовалась задолженность, что явилось основанием для вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № 127, впоследствии 22.04.2022 отмененного в связи с поступившими возражениями ответчика. При этом задолженность не была погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в сумме 71 991,76 руб., убытков за составление и подачу судебного приказа в размере 10 000 руб., уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1 180 руб., судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 2 695,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживал, просил суд взыскать задолженность в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагает, что оснований для удовлетворения не имеется, просила снизить размер судебных расходов, во взыскании пеней отказать, так как не знала, кому оплачивать жилищно-коммунальные услуги из-за существования двух управляющих компаний в доме.

Представитель ТСЖ Среднерогатская-9 и представитель ООО “Прайм-Сервис” в судебное заседание также явились, полагали исковые требования подлежащими отклонению в связи с незаконной деятельностью истца.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

В свою очередь, согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу требований ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит.А управляющей организацией данного многоквартирного дома являлся Жилищный кооператив «Наш дом, Среднерогатская-9» в период с 12.03.2021 по 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 71 991,76 руб.

Данная задолженность была взыскана на основании судебного приказа № 2-1620/2022-127 от 15.04.2022 мировым судьей судебного участка № 127 города Санкт-Петербурга, однако определением того же мирового судьи от 22.04.2022 в связи с поступившими возражениями от ответчика данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, в силу требований законодательства у ответчика имелась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно возражениям на иск ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истец незаконно осуществляет управление в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признанного недействительным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2022. Также, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2022 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, по мнению ФИО1, истец не имел право требовать оплату стоимости услуг по содержанию жилого помещения, включающие в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, услуги по капитальному ремонту и коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, обращение с твердыми коммунальными отходами и другое.

Вместе с тем, услуги по теплоснабжению оказаны теплоснабжающей организацией на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по техническому обслуживанию лифтов оказаны ООО «РСК-СЕРВИС» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по энергоснабжению оказаны АО «Петербургская сбытовая компания» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по холодному водоснабжению оказаны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по вывозу отходов оказаны ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по теплоснабжению оказаны на основании договора № теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ориент Бридж».

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, от 08.12.2022, от 22.08.2022, от 17.10.2022 исковые требования о взыскании с ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» задолженности по указанным договорам удовлетворены.

В отзыве на иск ФИО1 указывает, что истцом не представлен расчет задолженности и пени, что лишает ответчика возможности проверить его правильность и соответствие законодательству, в спорный период истцом не были оказаны услуги по содержанию жилого помещения, так как отсутствует информация в ГИС ЖКХ, а также, что отсутствуют доказательства судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о создании ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» недействительным не отменяет сам факт оказания ответчику ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с истцом, наличие решений арбитражного суда о взыскании с истца задолженности по договорам предоставления услуг, а главное – то, что ответчик является собственником жилого помещения, на которого действующим законодательством возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом доказательств, подтверждающих погашение взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» к ФИО1 нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету № в отношении квартиры ответчика, последнему в спорном периоде с марта 2021 по июнь 2022 года включительно начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 71 922,38 руб., из которых:

за март 2021 - 1 855,31 руб.;

за апрель 2021 – 3 442,52 руб.;

за май 2021 – 3 929,62 руб.;

за июнь 2021 – 7 641,96 руб.;

за июль 2021 – 7 566,77 руб.;

за август 2021 – 7 818,02 руб.;

за сентябрь 2021 – 8 122,78 руб.;

за октябрь 2021 – 5 574,65 руб.;

за ноябрь 2021 – 5 734,23 руб.;

за декабрь 2021 - 6 270,75 руб.;

за январь 2022 - 7 059,72 руб.;

за февраль 2022 - 6 906,05 руб.;

за март 2022 - 0 руб.;

за июнь 2022 - 0 руб.

Всего в указанный период ответчиком было совершено два платежа за январь 2022 в размере 6 270,75 руб. и за июнь 2022 в размере 5 340 руб., в общем - 11 610,75 руб. /л.д. 99/.

Как следует из карточки лицевого счета квартиры истца начисление платы за жилищно-коммунальные услуги истцом не производится с сентября 2022 года в связи с прекращением деятельности ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» в отношении многоквартирного дома, где расположена квартира ответчика, при этом ФИО1 платежи в счёт оказанных жилищно-коммунальных услуг не вносила с марта 2021 года по январь 2022 года /л.д.99/.

Из карточки лицевого счета, содержащей наименование услуг и размер начисленной платы за каждый месяц, также следует, что ответчику за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг были начислены пени в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2021 года в размере 137,13 руб., 221,82 руб., 381,40 руб. и 503,70 руб., а также в январе и феврале 2022 года в размере 729,69 руб. и 794,87 руб., соответственно, сумма которых включена истцом в общую сумму долга ответчика /л.д.99/.

Таким образом, рассчитанная истцом задолженность в размере 71 992,38 руб. состоит из основного долга в размере 57 543,02 руб., пени в размере 2 768,61 руб., оплаченных ответчиком денежных средств в размере 11 610,75 руб.

При таком положении из требуемой истцом суммы подлежит исключению произведенная ответчиком оплата в сумме 11 610,75 руб. и в этой части расчёт задолженности является неверным, произведенным без учёта внесенной оплаты.

Кроме того, с учётом заявленных ответчиком возражений относительно начисления пеней и обстоятельств дела, суд в данной части приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 пояснила, что не могла оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам, обязанность, по внесению которой в связи с наличием в собственности жилого помещения, как и факт оказания услуг не оспаривала, так как в многоквартирном доме две управляющие компании, и она не знала какой организации вносить плату, поскольку деятельность истца, более того, в части управления многоквартирным домом, где находится квартира ответчика, была признана незаконной.

При таком положении, суд полагает возможным принять приведенные ответчиком возражения в качестве исключительных обстоятельств, повлекших возникновение задолженности, учитывая, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривалась и только в ходе настоящего судебного разбирательства ответчику стало известно о необходимости оплаты оказанных коммунальных услуг истцу, из чего следует, что ответчик не по своей вине не производил оплату, в связи с чем в удовлетворении о требования истца о взыскании пеней за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 2 768,61 руб. суд полагает возможным в данной ситуации отказать.

При этом, учитывая, что за потребленные ответчиком в спорный период с марта 2021 года по июнь 2022 года услуги была произведена плата лишь в сумме 11 610, 75 руб., а остальная сумма задолженности не была оплачена ни организации, оказавшей содействие в их предоставлении путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями, так и непосредственно поставщикам данных услуг, что исключает освобождение ответчика от обязанности оплатить потребленные в спорный период жилищно-коммунальные услуги и влечет взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме основного долга - 57 543,02 руб., на основании представленного истцом и представляющегося в данной части арифметически правильным расчёта истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков за составление и подачу судебного приказа в размере 10 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, а также услуг связи то выдается судебный приказ.

Судом установлено, что выданный истцу судебный приказ на взыскание взысканной при рассмотрении настоящего дела задолженности был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Вместе с этим, истцом при подаче судебного приказа были понесены подтвержденные в настоящем судебном разбирательстве расходы в размере 10 000 рублей на основании Дополнительного соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу обслуживающей организацией ООО «Триумф Сервис» были оказаны услуги по взысканию задолженности с ответчика в порядке приказного производства, стоимость которых согласно данному соглашению с физических лиц составляет – 10 000 руб., и которые были оплачены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-21, 54, 101/, а в соответствии с договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ данные услуги были оказаны поверенным ФИО2 и в соответствии с актом приёма-передачи ему оплачены в размере 10 000 руб. /л.д. 102-104/.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов истцу за счёт ответчика, понесенных в рамках приказанного судопроизводства, поскольку в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые он был вынужден понести в связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, и потому, что на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа имелись законные основания для взыскания задолженности.

При этом, поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им в рамках приказного производства, суд полагает возможным при определении размера судебных расходов по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. 11 указанного постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что на основании Дополнительного соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ЖК «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» обслуживающей организацией ООО «Триумф Сервис» были также оказаны юридические услуги по взысканию задолженности в суде, в которые входит: подготовка исковых заявлений, формирование и подача комплекта документов в суд, представление интересов в суде и на стадии исполнительного производства, при этом стоимость услуги по взысканию задолженности в порядке искового заявления с физических лиц в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., которые были оплачены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15-21, 55, 101/.

В соответствии с договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ данные услуги были оказаны ФИО2, который в соответствии с актом приема-передачи получил оплату оказанных услуг в размере 20 000 руб. /л.д.105-107/.

Протоколами судебных заседаний по делу подтверждается факт представления интересов «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» представителем ФИО2

Принимая во внимание категорию спора, значительную правовую и фактическую сложность дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебного разбирательства, удовлетворение требований в полном объеме, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на юридические услуги в рамках приказного производства и в суде общей юрисдикции с учётом возражений ответчика о чрезмерности данных затрат частично в общей сумме 15 000 рублей, считая её разумной.

При этом в части взыскания в качестве убытков государственной пошлины, уплаченной в рамках подачи судебного приказа в сумме 1 180 руб., суд не усматривает законных оснований для удовлетворения, с учетом следующего.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит отмене, в том числе и в части расходов в счет уплаченной государственной пошлины. Впоследствии заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявлении или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При этом положения подп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривают, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере; возращения заявления/иска или отказа в их принятии. Если же уплаченная государственная сумма, исходя из указанных обстоятельств, не востребована ее плательщиком, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Кроме этого, в силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, излишек уплаченной истцом суммы государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворённых требований и рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 1 926,30 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу Жилищного кооператива «НАШ ДОМ, СРЕДНЕРОГАТСКАЯ-9», ИНН <данные изъяты> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2021 года по июнь 2022 года в сумме 57 543,02 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 926,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья