Судья Кочеткова Е.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев 11 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового требования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> руководителю структурного подразделения Управления ЕИРЦ «Раменское» <данные изъяты> ФИО2 об обязании аннулировать задолженность по лицевому счету, взыскании переплаты по лицевому счету, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, вынесении определения и направления в орган дознания для проведения процессуальной проверки по подозрению в совершении преступления.
Определением суда от <данные изъяты> в принятии искового требования о вынесении определения и направления в орган дознания для проведения процессуальной проверки по подозрению в совершении преступления было отказано, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В настоящем случае требование ФИО1 о вынесении определения и направления в орган дознания для проведения процессуальной проверки по подозрению в совершении преступления не может быть предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве, так как не носит частно-правового характера и не входит в предмет регулирования гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Таким образом, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии вышеуказанного искового требования.
Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья