УИД 77RS0019-02-2024-015024-91

Дело № 2-1058/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 852 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 796 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и автомобиля «Ниссан Пасфайдер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0222275222. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7010221493. По результатам обращения истца в страховую свою компанию СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно ответу ООО «МэйджорСервисМ» от 09 февраля 2024 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет 214 150 руб. Утрата товарной стоимости составила 18 450 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательств и исследования материалов дела установлено, что 19 марта 2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и автомобиля «Ниссан Пасфайдер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0222275222.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7010221493.

По результатам обращения истца в страховую свою компанию СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Согласно ответу ООО «МэйджорСервисМ» от 09 февраля 2024 года полная стоимость восстановительного ремонта составляет 214 150 руб.

Согласно экспертному заключению № 1299158 от 13 апреля 2022 года, утрата товарной стоимости автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак <***> составила 18 450 руб.

Истцом оплачена стоимость ремонта в ООО «МэйджорСервисМ» в размере разницы страхового возмещения и фактической стоимости полного восстановления транспортного средства в размере 132 600 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО2, как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения, понесенные истцом убытки в виде доплаты стоимости ремонта автомобиля в ООО «МэйджорСервисМ», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 132 600 руб. 00 коп. (214 150 + 18 450 – 100 000 руб.).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 852 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 796 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9915 597402) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 132 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 852 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 796 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения составлена 18 марта 2025 года

Судья А.А. Терехова