ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5474/2023

УИД 0

строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

материал № 13-505/2023 по гражданскому делу Лискинского районного суда Воронежской области № 2-1487/2018

по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе представителя ООО «Континент» - ФИО2, по доверенности,

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 г.,

(судья районного суда Шевцов В.В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд с заявлением, в котором, сославшись на вступившее в законную силу заочное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 26.12.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также на заключение 18.01.2023 между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Континент» договора уступки прав (требований) №, согласно которого задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 13.08.2013 была передана ООО «Континент».

На основании изложенного ООО «Континент» просил суд заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника – ООО «Континент» по гражданскому делу №2-1487/2018 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 (л.м. 2).

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 22.05.2023 в принятии заявления ООО «Континент» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1487/2018 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 (л.м.18).

В частной жалобе представитель ООО «Континент» - ФИО2 просит об отмене указанного определения судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 22.05.2023 как незаконного и необоснованного (л.м.20).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления ООО «Континент» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья, применив в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что общество уже обращалось в Лискинский районный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-1487/2018 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и определением Лискинского районного Воронежской области суда от 20 марта 2023 г., вступившим в законную силу 11 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления было отказано.

С данным выводом суда нельзя согласится, поскольку он ошибочен, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, а обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, отказ в принятии предусмотрен для исковых заявлений при наличии к тому предусмотренных данной статьей оснований.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей возможность отказать в принятии такого заявления, по каким бы то ни было основаниям.

В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае недопустимо.

В соответствии с разъяснениями в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением материала в Лискинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 22 мая 2023 г.- отменить.

Возвратить материал № 13-505/2023 по гражданскому делу Лискинского районного суда Воронежской области № 2-1487/2018 в Лискинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу заявлению ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023

Председательствующий: