Судья Репа М.В. Дело № 2-1234/2023
Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9004/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2023 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы по исковому заявлению ФИО2 к МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А.Л.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 368 840 рублей 49 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 161 840 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО2 на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ «ДЭУ №» в должности начальника дорожно-эксплуатационного участка №.
После требования истца ознакомить его со штатным расписанием и расчетными листками заработной платы за период с 2017 по 2022, им было установлено, что за весь период трудовой деятельности заработная плата насчитывалась и выплачивалась не в полном объеме.
В ходе рассмотрения спора, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2023 года постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании заработной платы, судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам <данные изъяты>.
С указанным определением суда не согласился ответчик Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», в частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит определение суда в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы отменить, постановить новое, которым обязанность по оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы возложить на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при распределении обязанности по возмещению издержек связанных с производством судебной экспертизы судом не учтено, что ответчик является казенным учреждением и его финансирование осуществляется за счет средств Департамента, в связи с чем оплата по судебной экспертизе должна быть возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований в части размера задолженности работодателя по невыплаченной заработной плате, ФИО2 ссылается на представленное им штатное расписание за период с 2017 года по 2022 год.
Ввиду наличия спора между сторонами о достоверности представленных истцом доказательств определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Распределяя расходы по проведению судебной экспертизы, руководствуясь нормами процессуального законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что оплата расходов должна быть возложена на ответчика МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их законными и обоснованными.
Исходя из правил распределения обязанности по доказыванию, установленных ст. 56 ГПК РФ, заявитель, указывающий на подложность конкретного доказательства, должен в данном случае доказать, что сделанная подпись в штатном расписании, не соответствует подписи ФИО3
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2023 (том 3 л.д. 38-42) лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, является ответчик. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Отклоняя доводы апеллянта о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 указанной статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
В силу пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Уставом МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» установлено, что целью деятельности Учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска (том 1 л.д. 12).
При этом, в соответствии с п. 1.8 Устава учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком во всех судебных органах в соответствии с действующим законодательством РФ.
Пунктом 1.7 Устава предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет г. Новосибирск.
Кроме того согласно п. 2.3 Устава учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность, в том числе такую как предоставление спецтехники, прием снега, техническое обслуживание грузовых автомобилей, техническое обслуживание грузовых автомобилей с дизельным двигателем, техническое обслуживание легковых автомобилей.
Таким образом, с учетом того, что Уставом Учреждения предусмотрена возможность несения расходов по своим обязательствам самостоятельно, ранее в судебном заседании стороной ответчика не заявлялось ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле, как не указывалось о необходимости возложения обязанности по несению расходов по проведению судебной экспертизы на иное лицо, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
По таким основаниям приостановление производства по делу так же обоснованно.
Иных доводов частная жалоба не содержит. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи