Решение по делу № 2-1496/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-1496/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: истца ФИО10, ей представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корус» (застройщик) и ФИО1 (участник) – (ранее ФИО2) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>. Согласно условиям данного договора, участник обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 2 532 150 рублей на строительство однокомнатной <адрес>, на 4-ом этаже общей площадью 49,65 кв.м, в жилом доме по <адрес> в <адрес>, а застройщик построить объект и передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выполнены в полном объеме (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). По акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес> передана участнику строительства ФИО1 За ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛПстрой» и ООО «Корус» заключен договор о передаче функций заказчика на строительство и проектирование жилого дома по <адрес> в <адрес>, согласно которого функции заказчика переданы ООО «Корус». Пунктом 3.2.8 данного договора предусмотрена обязанность ООО «Корус» перезаключить договоры с дольщиками, внесенными в реестр (приложение № к договору) на долевое строительство дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корус» выдано разрешение на ввод объекта в виде жилого дома по <адрес> (строительный адрес) в <адрес> в эксплуатацию. На основании постановления и.о. Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объекту капитального строительства, в котором расположена спорная квартира, присвоен городской учетный номер объекта капитального строительства - 22 (учтенного ранее по местоположению - <адрес>). Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении номеров квартирам в жилом доме по <адрес> в <адрес>» присвоены номера квартирам в 64-квартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, квартирам на 4-м этаже в блок-секции № присвоены номера: 22, 23, 24, 25, 26. Обстоятельства, связанные с приобретением ФИО13 (ФИО2) О.В. жилого помещения - однокомнатной <адрес>, установлены в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-2825/2012, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт полной оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 532 150 руб. исследовался при рассмотрении дела Арбитражного суда <адрес> № А73-2825/2012 (определение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО «Корус», ФИО2, ФИО5, ФИО6 договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Корус» и ФИО2 на объект долевого строительства - жилое помещение однокомнатная <адрес> на 4 этаже в блок-секции №, общей площадью 49,65 кв. м, признан недействительным. Данным решением суда на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность исключить записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации перехода права собственности на объект долевого строительства - жилое помещение однокомнатную <адрес>, на 4 этаже, в третьей блок-секции, <адрес>, общей площадью 49,65 кв.м. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- КФ12-166 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении указанного дела № судом установлено, что получив разрешение на строительство жилого дома и зная о наличии обязанности перезаключить с участником строительства, ООО «ЛПстрой» - ФИО4 договор долевого участия, ООО «Корус» не имея на то право заключило с ФИО2 договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> в отношении жилого объекта - <адрес>, являющейся частью площади предмета договора долевого строительства, заключенного с ФИО4, тем самым ООО «Корус» осуществлена «двойная продажа». Судом установлено, что ООО «Корус» изменена проектно-сметная документация, в результате чего изменился строительный объем; этажность блок- секций № и № увеличилась с 3 этажей до 5, блок-секции № - с 12 этажей до 14, незначительно изменилась планируемая площадь помещений, при этом согласно плана 4 этажа блок-секции № в редакции от 2009 года, на четвертом этаже запроектированы 3 однокомнатные квартиры и две трехкомнатные квартиры площадью 97,39 кв. м и 87,96 кв. м. В результате данных изменений трехкомнатная квартира на четвертом этаже в доме по <адрес> в <адрес> в блок-секции № площадью 98,4 кв. м со строительным номером №, подлежащая передаче ФИО4 по договору долевого участия в строительстве жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, была разделена на две однокомнатные квартиры, а именно - № общей площадью 47,36 кв.м и № общей площадью 49,65 кв.м. После чего ООО «Корус» реализовало однокомнатную <адрес> ФИО2, а однокомнатную <адрес> ФИО6 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Корус» без согласия ФИО7 (в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №) не имело право заключать с ФИО13 (ФИО2) О.В. договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №. У ООО «Корус» отсутствовало право на распоряжение указанным жилым помещением, вместе с тем ООО «Корус» повторно заключило договор на долевое участие в строительстве жилого дома с другим лицом, допустив «двойные продажи». Таким образом, действиями ООО «Корус» по незаконному изменению проектной документации и по дальнейшей «двойной продаже» квартиры, которую оно не имело право отчуждать, ФИО1 причинен имущественный ущерб. ФИО1, являющаяся добросовестным приобретателем, в результате двойных продаж лишилась право на жилье, фактически однокомнатная <адрес> общей площадью 49,65 кв.м была истребована у нее по решению суда. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-2825/2012 ООО «Корус» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-2825/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Корус» требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры, проектной площадью 49,65 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2 532 150 рублей (оплачено - 2 532 150 рублей). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем жилого помещения, ее права участника строительства являются нарушенными и подлежат восстановлению путем включения ее требования о передаче однокомнатной квартиры в реестр требований кредиторов ООО «Корус». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-2825/2012 в связи с недостаточностью конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов (в совокупности и денежной очереди и очереди на получение жилых помещений), требования кредиторов о передаче жилых помещений были трансформированы в денежные требования, требования ФИО1 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус» в общем размере 3 590 952 руб., в том числе денежные средства в размере 2 532 150 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 058 802 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения. Оценка убытков была осуществлена судом как разница между ценой договора долевого участия, и стоимостью квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства в соответствии с законом о банкротстве. Жалобы кредиторов, возражающих против перехода в денежную очередь, были отклонены (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03- 6722/2021 по делу № А73-2825/2012). В имеющейся ситуации в результате осуществления ООО «Корус» двойных продаж, ФИО1, являющаяся добросовестным приобретателем, по независящим от нее причинам лишилась жилого помещения - однокомнатной квартиры. При этом вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер убытков, возникших в результате истребования от ФИО1 жилого помещения. Вместе с тем в рамках дела о банкротстве ООО «Корус» задолженность перед ФИО1 была погашена не в полном объеме по причине недостаточности денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов. В результате чего ФИО1 выплачено только 2 282 445,24 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-2825/2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Корус» завершена, требования ФИО1 остались непогашенными. Учитывая невозможность в полном объеме вернуть денежные средства за счет ООО «Корус», ФИО1 вынуждена обратиться в суд с требованием о выплате компенсации за утрату жилого помещения с Российской Федерации по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ФИО1 имеет право на присуждение в ее пользу денежной компенсации за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Поскольку ФИО1: - действовала добросовестно и лишилась жилья по независящим от нее причинам (в результате осуществления ООО «Корус» «двойных продаж»); - есть решение суда, по которому ФИО1 должна получить возмещение ущерба вследствие того, что она лишилась возможности получить в собственность жилое помещение (квартиру) - определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-2825/2012, что подтверждает ее добросовестность (поскольку в случае установления судом неправомерных действий со стороны ФИО1, ее требования о возмещении ущерба не были бы удовлетворены судом, как не были они удовлетворены судом при условии оставления за ней жилого помещения); - взыскание по исполнительному документу произведено лишь частично в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (в результате проведения процедуры банкротства ООО «Корус» ФИО1 выплачено денежных средств только на сумму 2 282 445,24 руб.). В настоящем случае реальный ущерб, причиненный ФИО1 и установленный определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-2825/2012 составляет 3 590 952 рублей. В результате проведения процедуры банкротства ООО «Корус» ФИО1 выплачено денежных средств всего на сумму 2 282 445,24 руб., в том числе по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 432 620,34 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 637 742,05 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 044 255,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 22 376,91 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ) № на сумму 145 449,94 руб. Таким образом, последний платеж должником-банкротом произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в сумме 1 308 506,76 руб. (3 590 952 - 2 282 445,24). На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1 308 506,76 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 кроме ранее заявленной компенсации за утрату жилого помещения в размере 1 308 506,76 руб., государственную пошлину в размере 28 085 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель каждый в отдельности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что для присуждения компенсации за утрату жилого помещения необходимо признание физического лица добросовестным покупателем, между тем истец решениями суда не была признана добросовестным покупателем. По настоящему делу отсутствует судебный акт о взыскании в пользу истца убытков. Истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (ч.1).

Частью 2 статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о заключении брака I-ДВ № ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака №. После заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корус» и ФИО2 был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> №, предметом которого являлось участие сторон в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:040859:0001. Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение участником находящееся в «Объекте» вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира со строительным номером 25, на 4 этаже, третий блок – секция, общей площадью 49,65 кв.м. в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Согласно пункта 1.2 договора стоимость квартиры составляет 2 532 150 рублей.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 532 150 руб. оплачены ФИО1 в полном объеме.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная <адрес> передана участнику строительства ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО «Корус», ФИО2, ФИО8, ФИО9 признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрационной записи о регистрации участия в долевом строительстве за ФИО2, на ООО «Корус» возложена обязанность привести в первоначальное положение на основании заключенного договора долевого участия в строительстве квартир в жилом доме и проекта КГУП «Хабаровскгражданпроект» однокомнатную <адрес> однокомнатную <адрес>, расположенные на четвертом этаже третьей блок-секции <адрес> в <адрес> на трехкомнатную <адрес>. Решением суда установлено, что застройщиком незаконно была изменена проектная документация. Построенная и переданная спорная квартира в первоначальном виде отсутствовала, на ее месте по проекту запланировано иное жилое помещение, трехкомнатная квартира, которая была продана ФИО4, то есть произошла двойная продажа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-2825/2012 требования ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры проектной площадью 49,65 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу <адрес> стоимостью 2 523 150 руб. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Корус».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные требования ФИО1 в общем размере 3 590 952 руб., в том числе денежные средства в размер 2 532 150 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 058 802 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус».

Из анализа вышеуказанных судебных решений следует, что ФИО1, приобретая у ООО «Корус» объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № действовала добросовестно, тогда как у ООО «Корус» отсутствовало право на распоряжения спорным жилым помещением, несмотря на это жилье было отчуждено ФИО1, между тем последняя о данных обстоятельствах не знала и не могла знать, что достоверно установлено в вышеуказанных решениях и сторонами не оспаривается. О добросовестности ФИО1 во время приобретения квартиры также свидетельствуют те обстоятельства, что ее денежные требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Корус» на сумму 3 590 952 руб.

В результате проведения процедуры банкротства ООО «Корус» ФИО1 выплачено денежных средств всего на сумму 2 282 445,24 руб., в том числе по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 432 620,34 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 637 742,05 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 044 255,99 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 22 376,91 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ) № на сумму 145 449,94 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченных ООО «Корус» ФИО6 в счет возмещения убытков денежных средств в рамках процедуры банкротства общества составила 2 282 445,24 руб.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации, является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами в действия истца суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истец не признана добросовестным приобретателем, не состоятельны, поскольку вывод о добросовестности ФИО1 как приобретателя, от которого истребовано жилое помещение применительно к положениям п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, содержится во вступивших в законную силу ранее принятых судебных актах.

При таком положении суд полагает, что истец, действуя добросовестно, не получив удовлетворения ее требований в полном объеме, имеет право на получение компенсации за счет средств казны РФ в порядке, предусмотренном ст.68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исчисляемым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечении 6 месяцев с момента включения в реестр требований кредиторов.

Между тем, материальные требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Корус» убытков по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, последний платеж о выплате истцу денежной суммы произведен ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок давности по заявленным требованиям пропущен не был.

Ссылки на то, что в отношении истца решений о взыскании в ее пользу убытков не производилось, исполнительный лист о взыскании с ООО «Корус» убытков на исполнение в службу судебных приставов предъявлен не был, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства у ООО «Корус» как должника-банкрота о выплате истцу суммы убытков возникли на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должник объявлен банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов стало невозможным в силу ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.

Ссылки ответчика о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-2825/2012 принята к возмещению рыночная стоимость квартиры общей площадью 49,65 кв.м., без учета того, что ФИО1 приняла от застройщика квартиру площадью 44,6 кв., судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Кроме того, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Более того, из акта приема-передачи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь спорного объекта составляет 49,65 кв.м. Также, суд обращает внимание, что согласно договора на долевое участие в строительстве Застройщик обязался построить для Участника квартиру площадью именно 49,65 кв.м., в связи с чем, суд приходит к выводу, что не имеет правового значения в какой площади квартира в настоящее время поставлена на кадастровый учет. Ущерб истца ФИО1 определен в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для принятия иного размера ущерба у суда не имеется.

Иные доводы представителя ответчика, заявленные в возражениях на исковое заявление, на основании которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу ч.3 ст.68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен размер убытков ФИО1 в сумме 3 590 952 руб., в том числе денежные средства в размер 2 532 150 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 058 802 руб. убытки в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корус».

Именно в таком размере включено денежное требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Корус», который определен Арбитражным судом <адрес> на основании оценки рыночной стоимости жилого помещения, подлежавшего передаче участнику долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «Корус».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 было выплачено 2 282 445,24 руб., следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсации за утрату жилого помещения в размере 1 308 506,76 руб. (3 590 952 руб. – 2 282 445,24 руб. выплаченная сумма).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обоснованностью заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсации за утрату жилого помещения в сумме 1 308 506 рублей 76 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30.05.2025.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

<данные изъяты>