Судья Ажахова М.К. Дело № 22к-1162/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 24 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –Тлехураевой З.С.,

с участием:

прокурора –Кануковой О.В.,

обвиняемого – П. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Боттаева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката обвиняемого П. на постановление Чегемского районного суда КБР от 09 ноября 2023 года, которым в отношении П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.3, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. по 14.12.2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

15 сентября 2023 года в отношении П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п., «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 сентября 2023 года в отношении П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Постановлением от 24.10.2023 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство.

15 сентября 2023 года П. допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день, 15 сентября 2023 года, П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 сентября 2023 года постановлением Чегемского районного суда КБР П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 ноября 2023 года включительно.

27 сентября 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч..1 ст.264.3, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

08 ноября 2023 года следователь СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. на один месяц, то есть по 14 декабря 2023 года.

По результатам рассмотрения ходатайства 09 ноября 2023 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что судом не проверена обоснованность причастности его к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к которому он не имеет никакого отношения, обвинение его основано на предположениях сотрудников полиции и подтверждено ими с применением морального и физического насилия к нему. Выводы суда в этой части необоснованны, поскольку в деле нет доказательств его вины. Так, в смывах с его рук и носогубного треугольника не выявлено следов наркотических средств, его отпечатков на свертке с наркотическим веществом не обнаружено, при проведении ему освидетельствования следов наркотических и психотропных средств не выявлено, денежных средств на его счет в банке не поступало. Не проверены судом фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о продлении ему срока содержания под стражей.

Учитывая данные о его личности, что он социально адаптирован, имеет семью, прочные социальные связи, постоянное место жительства на территории КБР, его личность установлена, ранее избранная ему мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от органов предварительного следствия и суда, указывает, что не имелось оснований у суда для продления срока содержания его под стражей.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чегемского района КБР Жеруков А.Б. просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения иной меры пресечения, не возникли, так как обвиняемый ранее судим, не имеет определенного рода занятий и официальных источников дохода, обвиняется в свершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет и в представленных материалах есть достаточные основания полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленный суду материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. вступило в законную силу, необходимость в ее сохранении не отпала, поскольку основания, учтенные при ее избрании, не изменились.

При этом, судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемым преступлениям со ссылкой на конкретные обстоятельства, которых достаточно для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П. и невозможности изменения избранной в его отношении меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного П. обвинения, данные о его личности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей П. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не соглашаться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей домашнего ареста обвиняемому П. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 09 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова