№ 2-174/2025 (2-2400/2024)
УИД 35RS0018-01-2024-000220-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
при секретаре Пихтовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО2 на основании договора найма жилого помещения от 24.08.2023, заключенного с ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 517 133 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 742 рубля, государственную пошлину, в обоснование требований указав, что 16.04.2024 вследствие неосторожных действий ФИО2 при приготовлении пищи в вышеуказанной квартире произошел взрыв, в результате которого выбило стекло на лоджии и осколками остекления повреждено транспортное средство Toyota RAF4, принадлежащее истцу на праве собственности.
Истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали, суду показали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAF4 в сумме 517 133 рубля подтверждается заказ – нарядом № от 11.01.2025 ИП ХХХ
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAF4, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.
Материалами проверки ГУ МЧС России по Вологодской области КРСП № по факту пожара 16.04.2024 в квартире, расположенной на девятом этаже по адресу: <адрес> установлено, что очаг пожара расположен в помещении кухни, в результате пожара разрушено остекление правого окна на балконе. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате неосторожных действий при приготовлении пищи со стороны ФИО2
Из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2024 следует, что остекление окна с правой стороны балкона треснуло, осыпалось. На улице, под окном <адрес> разбросаны осколки разрушенного остекления окна, частично осколки расположены на вблизи припаркованных транспортных средствах.
Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на то, что осколками остекления правого окна балкона квартиры, разрушившегося в результате пожара повреждено ее транспортное средство Toyota RAF4, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заказ – наряда № от 11.01.2025 составляет 517 133 рубля.
В ходе рассмотрения дела назначена и АНО <данные изъяты> проведена комплексная судебная экспертиза № от 10.04.2025, согласно выводов которой не все механические повреждения автомобиля Toyota RAF4, государственный регистрационный знак №, указанные в заказ-наряде № получены в результате падения стеклянных осколков, образовавшихся вследствие разрушения остекления правого окна балкона квартиры №, расположенной на одиннадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; к повреждениям, полученным в результате падения стеклянных осколков относятся повреждения отдельных элементов кузова автомобиля: левая фара; передний бампер; капот; переднее левое крыло; левая передняя дверь; левая задняя дверь; стекло задней левой двери; корпус левого зеркала заднего вида, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 183 588 рублей.
Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку материалами проверки ГУ МЧС России по Вологодской области КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возгорание в квартире №, расположенной на одиннадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате которого повреждено транспортное средство Toyota RAF4, произошло вследствие неосторожных действий ФИО2, суд полагает, что материальная ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, с которой в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере по 183 588 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО <данные изъяты> в лице директора YYY (исполнитель) 20.07.204 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условия которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту содействие в подготовке необходимых документов (претензии, искового заявления, ходатайств и т.п.) и представлении интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании с ФИО2 материального ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО1 Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей, которая оплачена ФИО1 (квитанция № от 20.07.2024).
По настоящему гражданскому делу состоялись одиннадцать судебных заседаний, в девяти из которых представитель ФИО1 ФИО7 принимала участие: в Нюксенском районном суде Вологодской области: судебное заседание 11.09.2024, длившееся 2 минуты (т. 1, л.д. 88), судебное заседание 18.09.2024, длившееся 15 минут (т. 1, л.д. 100); в Вологодском областном суде: судебное заседание 30.10.2024, длившееся 15 минут (т. 1, л.д. 108-110); в Вологодском районном суде Вологодской области: судебное заседание 27.01.2025, длившееся 15 минут, судебное заседание 06.02.2025, судебное заседание 13.02.2025, длившееся 56 минут (т. 1, л.д. 162-164), судебное заседание 27.02.2025, длившееся 7 минут, судебное заседание 03.03.2025, длившееся 56 минут (т. 1, л.д. 192-193), судебное заседание 29.04.2025, длившееся 1 час 2 минуты.
Кроме того, представитель ФИО1 ФИО7 подготовила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с кругом вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, с приложением гарантийного письма экспертного учреждения.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем представленных в дело представителем истца документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает правомерным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 650 рублей (30 000 х 35,5%), из которых 2000 рублей – за участие в судебном заседании 11.09.2024; 5000 рублей – за участие в судебном заседании 18.09.2024; 3000 рублей – за участие в судебном заседании 30.10.2024, 10 000 рублей – за участие в судебных заседаниях 27.01.2025,06.02.2025, 13.02.2025; 5000 рублей – за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы и участие в судебных заседаниях 27.02.2025, 03.03.2025; 5000 рублей – за участие в судебном заседании 29.04.2025.
Исходя из того, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены частично, заключение АНО <данные изъяты> принято за основу решения, понесенные истцом ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 040 рублей (48 000*35,5%).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4483 рубля 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 183 588 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 040 (семнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в сумме 4 483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья И.Б. Лукьянова
изготовлено 19.05.2025.