Дело №

24 RS0№-61

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре - Ткачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Курагинский районный суд с требованием к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 принадлежащим ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 владельцу автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак Н № был причинен ущерб в размере 331319 рублей 72 копейки.

Гражданская ответственность владельца «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № не застрахована по полису ОСАГО, поэтому просит взыскать с виновника сумму ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10783,00 рублей, расходы по уплате за проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, за услуги юриста 2500,00 рублей.

Истец ФИО7 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.52), представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д.47).

Ответчик ФИО1 в ал суда не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.54), никаких ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в зал суда не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.53), представил заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.49).

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в зал суда не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.51), никаких ходатайств не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> пгт.<адрес> в сторону <адрес>, действуя в нарушение п.9.10 ПДД РФ,

согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 принадлежащим истцу ФИО9 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП подписанной участниками ДТП, объяснениями водителей (л.д.39, 55,56-57).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ФИО1 был привлечен за нарушение п.9.10 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д.38).

Таким образом, нарушение со стороны водителя ФИО1 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и состоит в причиной связи с наступившими последствиями.

В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ (ред. от 03.02.2025 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так есть ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Астро -Волга» по договору ОСАГО № № (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2101» госномер № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из первоначального осмотра автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле имелись повреждения, деформированы: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая задняя арка, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, левая передняя стойка, накладка двери левой задней, накладка шахты стекла двери задней левой, подкрылок передний левый, сломана обшивка двери задней левой, ветровик двери задней левой, разбито стекло двери левой задней (л.д.31).

Согласно экспертного заключения № ООО «Фортуна –эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № составляет 331319 рублей 72 копейки (л.д.16).

С учетом представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, взысканию с ответчика подлежит ущерб, размер которого подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца в виде стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), расходы понесенные истцом за услуги составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ущерба в размере 15000, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.27), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10783,00 рублей (л.д.7). Сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов составляет 28283,00 рублей (2500 + 15000,00 + 10783,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом в <адрес> отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <адрес>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0413 №, сумму ущерба от ДТП в размере 331 319 рублей 72 копейки, судебные расходы в сумме 28283,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С.Сергеев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июня 2025 года