61RS0023-01-2023-002236-71

№ 2-2722/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно приговора, ФИО2 в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащего ФИО1, находящегося в пользовании ФИО3, припаркованного на проезжей части дороги около «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку никаких официальных документов, или специального разрешения на управление вышеуказанным автомобилем не имела, свободным доступом, через незапертую водительскую дверь, пересела на водительское сиденье, где оставленным замке зажигания ключом завела двигатель автомобиля и привела его в движение, после чего без разрешения собственника транспортного средства ФИО1 проследовала по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладела автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Однако проезжая в пятнадцати метрах от дома №№ по <адрес> ФИО2, не справившись с управлением, совершила ДТП, после чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции. В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

В результате совершения преступления - угона автомобиля и совершения ДТП, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. ФИО2, как в ходе судебных разбирательств, так и после них обещала возместить ущерб, оплатить ремонт автомобиля, но до настоящего времени никаких действий не предпринимает. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион куплен был ею в январе ДД.ММ.ГГГГ года в кредит, который до настоящего времени не выплачен, копию кредитного договора предоставляет.

Согласно экспертного исследования - автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» экспертом-техником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановления поврежденного в результате угона и совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 719 839,76 рублей. С учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа с учетом округления составляет 422 276, 93 рубля.

Стоимость проведения исследования и заключения эксперта составляет 18000 рублей.

Стоимость снятия и установки некоторых деталей автомобиля при исследовании составляет 2 450 рублей.

Стоимость транспортировки поврежденного автомобиля к месту проведения исследования и обратно составила 5800 рублей.

Просит взыскать с ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: <адрес> ком.60,61,62 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме 719 839,76 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения экспертного исследования - автотовароведческой экспертизы, поведенной ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» в сумме 18 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость снятия и установки некоторых деталей автомобиля в сумме 2 450 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортировки поврежденного в результате угона и совершения дорожно-транспортного происшествия к месту проведения исследования и обратно в сумме 5 800 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказания юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнила, просила в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 /одного/ года 6 /месяцев/ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, в течение которого возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 45 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащего ФИО1, находящегося в пользовании ФИО3, припаркованного на проезжей части дороги около «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку никаких официальных документов, или специального разрешения на управление вышеуказанным автомобилем не имела, свободным доступом, через незапертую водительскую дверь, пересела на водительское сидение, где оставленным в замке зажигания ключом, завела двигатель автомобиля и привела его в движение, после чего без разрешения собственника транспортного средства ФИО1, проследовала по улицам г. Шахты Ростовской области, тем самым неправомерно завладела автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако, проезжая в пятнадцати метрах от д. № № по <адрес>, ФИО2 не справившись с управлением, совершила ДТП, после чего на место происшествия подъехали сотрудники полиции.

Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного в результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей.

Согласно экспертному заключению (л.д. 29-101) полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 719 839,76 рублей.

Иных доказательства размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Таким образом, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб на сумму 719 839,76 рублей, который подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в размере 719 839,76 рублей подлежат удовлетворению.

Возражений по заявленным требованиям, либо контрасчета ответчиком не представлено.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, суд считает, что вина ответчика в совершении преступления установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. – 21), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23) расходы по транспортировке поврежденного автомобиля к месту проведения исследования и обратно в размере 5800 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25), договором оказания услуг по транспортировке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), актом сдачи-приема работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27), расходы по снятию и установке некоторых деталей автомобиля в размере 2450 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24), расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), которому истцом оплачено 60 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), учитывая объём проведённой работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количества судебных заседаний, сложность дела и считает, что указанная сумма с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 50 000 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № возмещение причиненного материального ущерба в размере 719 839,76 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по снятию и установке некоторых деталей автомобиля в размере 2 450 рублей, расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 5 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 796 089, 76 рублей.

В остальной части отказать.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 года.

Судья О.Р. Колоскова