Дело № 2-1381/23
78RS0008-01-2022-008753-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Котельниковой,
с участием прокурора Р.Д. Кушнир,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 14.07.2021г. ФИО2, управляя автомобилем Шкода г.р.з. <№> при выезде с дворовой территории на проезжую часть, не уступил дорогу ФИО1, управлявшей самокатом и движущейся по тротуару, совершил наезд на указанный самокат и пешехода ФИО1 с последующим её переездом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью. В период с 14.07.2021г. по 09.08.2021г. ФИО1 находилась на стационарном лечении, нуждалась в постороннем уходе. В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 понесла расходы на покупку лекарственных средств, оплату палаты, дополнительного питания, технических средств реабилитации, оплату проезда и перевозки, санаторно-курортное лечение, утратила заработок. В рамках ОСАГО истцу было выплачено 500000 руб., добровольно ответчик возместил истцу в счёт расходов на лечение 350000 руб. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещение вреда здоровью 815949 руб., судебные расходы.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено вступившим в законную силу приговором суда от 06.06.2022г. по делу № 1-330/22, 14.07.2021г. около 20 часов 47 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Шкода г.р.з. <№>, принадлежащим ФИО3, двигаясь по дворовой территории, следовал вдоль <...> в направлении от Новочеркасского пр. в сторону пр. Шаумяна в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, следуя по дворовой территории, где пешеходы имеют преимущество, при выезде на проезжую часть пр. Шаумяна остановился перед тротуаром, расположенным вдоль проезжей части, после чего, имея ограниченную обзорность на указанный тротуар, расположенный у <...> будучи обязанным уступить дорогу участникам движения, движущимся по нему, не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение, избрал скорость порядка 9,3 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не убедился в том, что не создаст помех другим участникам движения, выехал на тротуар, по которому слева направо относительно его движения следовала пешеход ФИО1, управляющая электрическим самокатом «Найнбот Макс Плюс», на котором также находилась пешеход ФИО4, не уступил им дорогу и 14.07.2021г. около 20 часов 47 минут на расстоянии около 4,0 м. от левого края дворового проезда по ходу его движения и около 3,0 м. от угла дома 33 по пр. Шаумяна в Санкт-Петербурге совершил наезд на указанный электросамокат и пешехода ФИО1 с последующим ее переездом.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей ФИО1, действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2483 от 02.09.2021г. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы - сотрясение головного мозга, гематома левой теменной области, кровоподтеки (гематомы) лица (в том числе гематомы окологлазничных областей с субконъюнктивальными кровоизлияниями обоих глаз), ссадины головы, в том числе лица (включая ссадины правой височно-скуловой области, спинки носа, подбородочной области); закрытый фрагментарный перелом левой плечевой кости - оскольчатый перелом хирургической шейки и большого бугорка со смещением отломков и поперечно-оскольчатый перелом средней трети диафиза со смещением отломков; тупая травма груди – ушибы легких, разрыв правого легкого с правосторонним пневмотораксом (кровь в плевральной полости), ушиб сердца, переломы 4-го, 5-го правых ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков, 6-го правого ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков, 7-го правого ребра по задней подмышечной линии со смещением отломков; закрытые переломы правых поперечных отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков; тупая травма таза - вертикальные переломы правой и левой боковых масс крестца, вертикальный перелом левой подвздошной кости с распространением линии перелома на суставную поверхность крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатые переломы обеих лонных и обеих седалищных костей со смещением отломков, гематома передней стенки живота в области малого таза; ссадины и гематомы (без указания локализации). Данный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы груди с правосторонним пневмотораксом, переломов хирургической шейки и диафиза левой плечевой кости, костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (вертикальные переломы боковых масс крестца, переломы обеих лонных и обеих седалищных костей) по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.
В период с 14.07.2021г. по 09.08.2021г. ФИО1 находилась на стационарном лечении, нуждалась в постороннем уходе и дополнительном питании.
Как следует из представленных в материалы дела документов, расходы истца на приобретение лекарственных и медицинских средств, дополнительное питание составили 164580,30 руб.
Расходы истца по оплате палаты составили 45900 руб.
Расходы истца по оплате проезда её родителей к месту прохождения лечения ФИО1 для оказания ей постороннего ухода и расходы по оплате перевозки самой ФИО1 составили 125919,34 руб.
Расходы ФИО1 по оплате сиделки составили 154500 руб.
Расходы ФИО1 по оплате санаторно-курортного лечения составили 591534 руб.
Необходимость ФИО1 в лекарственных препаратах, санаторно-курортном лечении подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела. Необходимость ФИО1 в постороннем уходе подтверждается полученными телесными повреждениями в результате ДТП 14.07.2021г., представленными в материалы дела медицинским документами, указывающими на характер полученных травм, проведённом лечении.
Доказательств, указывающих на то, что указанные расходы не были связаны с возмещением вреда здоровью, не являются необходимыми, суду не представлено.
Согласно материалам дела, на момент ДТП 14.07.2021г. истец работала в ООО «КЕХ еКоммерц». Сумма утраченного ФИО1 заработка составляет 556294,44 руб., согласно представленному истцом расчёту, произведенному в соответствии с требованиями 1086 ГК РФ, который судом проверен и признан арифметически верным.
В связи с изложенным суд считает, что указанные расходы ФИО1 на лечение, посторонний уход, утраченный заработок подлежат возмещению ответчиком как лицом, причинившим истцу вред здоровью.
В рамках ОСАГО истцу было выплачено 500000 руб., добровольно ответчик возместил истцу в счёт расходов на лечение 350000 руб.
Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещение вреда здоровью надлежит взыскать 788728,10 руб. ((164580,30+45900+125919,34+ 154500+591534+556294,44)-(500000+350000)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате нотариального оформления доверенности на имя представителя в размере 1225 руб., расходы по оплате проезда представителя на судебные заседания по настоящему делу в размере 40079 руб., по оплате почтовых услуг в размере 2448 руб. и по оплате услуг ксерокопирования в размере 992 руб.
Между тем, суд считает, что расходы по оплате нотариального оформления доверенности на имя представителя не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдавалась исключительно для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, является общей и может быть использована повторно до истечения срока, на который она выдана.
Остальные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суду не представлено.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 71006,44 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 11087,28 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <№> в пользу ФИО1 в счёт возмещение вреда здоровью 788728,10 руб., судебные расходы в размере 71006,44 руб., а всего 859734 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 11087 руб. 28 коп
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023г.