Дело № 2-969/2023
УИД 29RS0024-01-2023-000639-80
19 мая 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой К.И.,
при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что судебными решениями по делу № № и № бездействие федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ «МСЧ № 29 ФСИН») признано незаконным, установлено нарушение его права на оказание надлежащей, своевременной и качественной медицинской помощи, взыскана денежная компенсация. Названные решения являются преюдициальными для разрешения настоящего спора. Кроме того, в настоящее время бездействие ответчика привело к неблагоприятным последствиям для истца, после рассмотрения также дела №. Судебными актами установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями от 10.01.2021 и от 14.01.2021 в которых просил направить его в учреждение медико-социальной экспертизы на переосвидетельствование в связи с ухудшением состояния зрения, из-за бездействия ответчика первое освидетельствование в учреждении МСЭ состоялось лишь в сентябре 2021 года, то есть спустя 8 месяцев после обращения где истец узнал о смене парадигмы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах ввиду изменения законодательства и смены старых критериев на новые. В деле № истец безуспешно пытался добиться применения старых критериев вместо новых при производстве МСЭ, так как задержка производства МСЭ произошла не по его вине. Старые критерии улучшают его положение и позволяют получить необходимое заключение МСЭ о стойкой утрате профессиональной трудоспособности в процентах, которое необходимо для предъявления Фонду социального страхования РФ для получения разового пособия в случае наступления последствий для здоровья в результате несчастного случая на производстве. В 2015 году острота зрения обоих глаз составляла 1,0, в 2019 году – 1,0, на момент освидетельствования в МСЭ 21.09.2021 острота зрения левого глаза – 0,2, с коррекцией (в очках) - 0,7. Падение зрения на левом глазу обусловлено наличием у истца начальной осложненной катаракты обоих глаз неясной этиологии (генеза). Врачи-офтальмологи не пришли к однозначному выводу относительно генеза катаракты.
Ссылаясь на необходимость компенсации морального вреда за нарушение и невозможность восстановления права на производство МСЭ с использованием старых критериев и как следствие права на получение разового пособия в ФСС РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, принимающий участием посредством видеоконференц-связи, требования поддержал, пояснил, что размер компенсации морального вреда обосновывает длительностью нарушения его права с 2015 года, невозможностью приобрести очки, в связи с чем он остался без профессии, получение вреда на производстве, длительностью направления на МСЭ, нарушение гарантированного ему права получить степень утраты профессиональной трудоспособности и выплату социального пособия Фондом социального страхования РФ.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что ранее состоявшимися решениями судов аналогичные требования истца разрешались.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
В силу требований статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.
Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Как установлено судом и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, 21.09.2021 в бюро № 3 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по АО и НАО» Минтруда России) поступило заявление ФИО1 о проведении медико-социальной экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и разработке программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Решением врачебной подкомиссии названного медицинского учреждения от 29.09.2021 нуждаемость ФИО1 в дополнительных видах медицинской помощи в связи с производственной травмой от 20.01.2015 не выявлена.
Протоколом проведения медико-социальной экспертизы от 07.10.2021 усыновлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 вследствие производственной травмы от 20.01.2015 составляет 0 %, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в конкретном случае вследствие производственной травмы не имеется.
Протоколом проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по АО и НАО» Минтруда России от 01.12.2021 оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в конкретном случае, вследствие производственной травмы 20.01.2015, не установлено.
Согласно выводам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в экспертном заключении от 27.12.2022 №, на момент освидетельствования ФИО1 07.10.2021 и 01.12.2021 не имелось оснований для определения ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. ФИО1 имеет повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве от 20.01.2015, приводящие к незначительным нарушениям сенсорной функции организма и с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве в полном объеме без ограничений.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.02.2020 (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по АО и НАО» Минтруда России о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. В рамках названного спора установлено, что специалисты бюро - филиала и экспертного состава бюро №3 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по АО и НАО» Минтруда России при предоставлении государственной услуги по проведению медико - социальной экспертизы ни физических, ни нравственных страданий ФИО1 не причиняли.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 26.10.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суд от 16.03.2022 (дело №) в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФСИН, УФСИН по АО, ФКУЗ «МСЧ № 29 ФСИН», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. При этом требования ФИО1 в данном деле мотивированы тем, что в 2019 году проведены две медико-социальные экспертизы степени утраты его профессиональной трудоспособности. Заявлениями от 10.01.2021 и 14.01.2021 он просил направить его в медицинское учреждение для диагностики и лечения с переосвидетельствованием в учреждении медико-социальной экспертизы, в чем ему отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.01.2023 (дело 33-792/2023) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России об оспаривании выводов медико-социальной экспертизы от 01.12.2021 отказано.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей вследствие нарушения его права на получение социальной выплаты, что ранее не являлось предметом ни одного из вышеописанных судебных споров, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются в том числе застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно приложению, утверждены приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Согласно пункту 4 названного приказа состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом:
а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;
б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;
в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.
Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Пунктами 4 и 7 установлено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения по обращению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда).
В соответствии с пунктом 17 названных Правил в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.
Аналогичное положение предусматривалось и пунктом 27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 № 56, утративших силу с 01.07.2021 в связи с изданием Приказа Минтруда России от 30.12.2020 № 982н.
Учитывая, что на момент освидетельствования ФИО1 07.10.2021 и 01.12.2021 у ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России не имелось оснований для определения ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, связанный с утратой им профессиональной трудоспособности не наступил и следовательно право на единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты у ФИО1 не возникло.
Права истца на получение социальных выплат не нарушены.
Оснований для взыскания с ФКУЗ «МСЧ № 29 ФСИН» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не имеется.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Жданова
Мотивированное решение суда составлено 26.05.2023.