Мировой судья Тонунц А.А. К делу №11-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 25 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Славянского городского суда Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 05 июля 2022 года.

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 05 июля 2022 года, исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Славянскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на представителя, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, возвращено заявителю, в связи с территориальной неподсудностью заявленного спора мировому судье судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о возвращении искового заявления от 05.07.2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчиком по иску является ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края, которое находится на территории г. Славянска-на-Кубани в центральном административном округе. Подсудность гражданских споров имущественного характера с размером исковых требований, не превышающих 50 000 рублей, отнесена к компетенции судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани.Министерство финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю заявлен в иске в силу положений ст. 1069 ГК РФ.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В интересах законности суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела явствует, чтоФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОМВД России по Славянскому району, Министерству финансов Российской Федерациио взыскании расходов на представителя, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.Свои требования ФИО1 основывала на том, что ранее она обращалась в ОМВД РФ по Славянскому району Краснодарского края с сообщением о совершенном преступлении. Однако по результатам рассмотрения её обращения было неправомерно отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, она вынужденно обратилась в Славянский районный суд с жалобой на бездействия должностных лиц ОМВД, которая была удовлетворена судом. За оказание услуг по подготовке жалобы в суд и представительство в суде ею понесены расходы в сумме 10 000 рублей, которые она просила взыскать с Министерства финансов РФ, как и судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего искового заявления.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 05 июля 2022 годаисковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Славянскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на представителя, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины возвращено, в связи с территориальной неподсудностью заявленного спора мировому судье судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069,1070 ГК РФ), в том числе в результате изданиягосударственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не являетсяоснованием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, вывод сделанный мировым судьей о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов Российской Федерации, является ошибочным, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, имеющим право выступать от имени Российской Федерации в данном случае является ОМВД России по Славянскому району в Краснодарском крае, расположенное по адресу: <...>.

Данная территориальная подсудность относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края.

Указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта по существу рассмотренного процессуального вопроса, требует отмены обжалуемого определения с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Славянскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на представителя, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Определил:

Частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 05 июля 2022 года– удовлетворить.

Отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 05 июля 2022 года.

Исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Славянскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на представителя, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлинынаправить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.