№ 2-1807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

при участии представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО5 и её представителя - адвоката Спиридонова В.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ФИО7,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в июле 2020 года перевела ответчику денежные средства в размере 340000 руб. на покупку оборудования и материалов. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, в дар указанные денежные средства не передавались, имущество или товар на них ФИО5 не приобрела, поэтому неосновательно обогатилась на указанную сумму. На требование возвратить денежные средства она не отреагировала. Со ссылкой на ст.ст.301-310,421,1102 ГК РФ просит взыскать неосновательное обогащение в размере 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46865,95 руб., судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, уведомлена, ранее ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО5 не знает и денежные средства перевела ей из своих личных сбережений по просьбе супруга ФИО8, который занимался предпринимательской деятельностью с отцом ответчицы ФИО7 Они занимались строительными работами, и спорные денежные средства предназначались для закупки ФИО7 материалов и оборудования, но он обманул ФИО8 и своих обязательств не исполнил. У её мужа ФИО8 есть многочисленные претензии к ФИО7 в связи с неисполнением договорных обязательств.

Представитель истца ФИО9 требования поддержала и пояснила, что у супруга истца ФИО8 и отцом ответчицы ФИО7 были договорные отношения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Между ними были устные договоренности о выполнении ФИО7 на условиях субподряда работ по муниципальным контрактам, заключенным ФИО8 с администрациями муниципальных образований. Из выписок по банковским счетам ФИО1 следует, что перечисленные ею денежные средства были её личными сбережениями, а не совместно нажитыми. Вопреки доводам ФИО7 подрядные работы не были сданы в срок, ФИО8 для окончания работы оформлял кредиты и сейчас является ответчиком по нескольким искам о взыскании неустойки и находится в стадии банкротства.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Её представитель - адвокат Спиридонов В.Л. пояснил, что между сторонами по настоящему делу договорные отношения отсутствуют, и денежные средства, которые ФИО1 перевела ФИО10 по просьбе мужа ФИО8, предназначались для ФИО7 У ФИО7 на момент банковских переводов были заблокированы банковские карты. Между ФИО7 и ФИО8 были предпринимательские отношения, но письменных договоров они не заключали из-за доверия друг к другу. ФИО8 по просьбе ФИО7 поучаствовал в конкурсах на право заключения муниципального контракта, выиграл их и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были заключены контракты на выполнение строительных работ с рядом муниципальных образований. По договоренности с ФИО8 работы на объектах выполнял ФИО7, фактически - по договорам субподряда. На перечисленные денежные средства ФИО7 закупал строительные материалы, выплачивал заработную плату себе и рабочим, оплачивал аренду строительной техники и аренду жилья иногородним рабочим. Часть выплат из спорных денежных средств производилась ФИО5 с банковской карты по просьбе ФИО7, другая часть - снималась с банковской карты и передавалась наличными денежными средствами от ФИО5 к ФИО7, а им - конечным получателям, договоров и расписок при этом не составлялось. Фактически ФИО1 и ФИО5 были посредниками при расчетах между ФИО8 и ФИО7 Согласно составленному ФИО7 письменному расчёту все денежные средства были израсходованы на выполнение подрядных работ. Работы по муниципальным контрактам выполнены полностью, что подтверждают имеющиеся в свободном доступе сведения об их оплате ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований и пояснил, что выполнял по устному договору субподряда с ФИО8 работы по благоустройству территорий в и в . Подбором рабочих, организацией работ занимался непосредственно он, а ФИО8 был генеральным подрядчиком, выигрывал конкурсы и расплачивалсясам или через него с поставщиками материалов и оборудования. ФИО1 перевела денежные средства в июле 2020 года его дочери ФИО5, так как у него не было банковской карты, и у ФИО8 в тот момент не было денежных средств. Этими денежными средствами он расплачивался с рабочими и за арендуемую технику. Работы на всех объектах были сданы полностью. Расчет израсходованных денежных средств представлен им в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, ФИО8 и его финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явились, уведомлены. Согласно подписанным ФИО8 и истцом ФИО1 письменным пояснениям расчёт ФИО7 не является доказательством расходования им денежных средств на выполнение обязательств перед ФИО8 по следующим основаниям. ФИО7 в подтверждение своих доводов представлены копии муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по и в Чувашской Республики; на выполнение работ по текущему ремонту МАУ ДО «ДЮСШ» Олимп, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Б от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт №-у на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по Республики от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальный контракт №-у на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальные контракты №-у от ДД.ММ.ГГГГ и №-у от ДД.ММ.ГГГГ был заключены позже получения ФИО15 денежных средств, поэтому их исполнение не относится к делу.

В целях выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были заключены: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мир камней». Приложением № к договору поименовано наименование работ, выполненных ими на объекте. Оплата выполненных работ, включая дополнительные, и материалов осуществлена с расчетного счета ИП ФИО8; договор № аренды спецтехники (с экипажем) от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, где приложением № к договору поименованы услуги спецтехники. Согласно актам выполненных работ в июле выполнены работы на 520 650,00 руб. Оплата оказанных услуг осуществлена с расчетного счета ИП ФИО8; договор с ИП ФИО3 в целях купли-продажи щебня и песка от ДД.ММ.ГГГГ и аренды спецтехники (с экипажем) от ДД.ММ.ГГГГ. Подписан акт сверки. Оплата оказанных услуг осуществлена с расчетного счета ИП ФИО8; договор с ИП ФИО4 на транспортные услуги самосвала. Подписаны акты выполненных работ за июль №, №. Оплата оказанных услуг осуществлена с расчетного счета ИП ФИО8; договор с ИП ФИО3 в целях купли-продажи щебня и песка от ДД.ММ.ГГГГ и аренды спецтехники (с экипажем) от ДД.ММ.ГГГГ. Подписан акт сверки. Оплата оказанных услуг осуществлена с расчетного счета ИП ФИО8; поставка щебня - ООО «Сервис-Строй», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оплата оказанных услуг осуществлена с расчетного счета ИП ФИО8 По проектной документации на выполнение контракта необходимо было 11,9 куб. м. щебня (раздел восстановление асфальтобетонного покрытия без бордюра), купленного и оплаченного с расчетного счета ИП ФИО8 В целях выполнения работ по текущему ремонту МАУ ДО «ДЮСШ» Олимп по договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ поставки материала с шефмонтажом, материал - спортивное наливное покрытие «УРЕПОЛ112» общей площадью 738,75 кв.м, по адресу: Республики - для выполнения текущего ремонта наливных полов, залах хореографии, аэробики и тренажерном зале, второй вид работ по контракту. В связи с тем, что контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, люди привлеченные ФИО7, выполняли часть демонтажных видов работ в первые три - четыре недели после заключения контракта, то есть до середины июня 2020 года. Затем к выполнению работ были привлечены собственные работники. Согласно проектной документации по данному контракту необходимость приобретать ОПГС, щебень, песок отсутствовала, какие-либо транспортные услуги для выполнения контракта отсутствовали. Доказательств оформления трудовых отношений с ФИО16 и иными лицами, которым ФИО7, по его утверждению, перечислял заработную плату с карты дочери, ответчиком не представлено. Поэтому расчёт ФИО7 не соответствует действительности, строительные материалы и работы, на оплату которых он ссылается, уже были оплачены ФИО8, денежные средства в остальной части в размере 185000 руб., которые им якобы выплачены на заработную плату, командировочные и найм жилья, придуманы им и ничем не подтверждены.

Финансовый управляющий ФИО11 представила отзыв, в котором просила удовлетворить исковые требования для увеличения конкурсной массы должника ФИО8

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий, ответчику - доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.4 ст.1109 ГК РФ.

Из смысла положений ст. 1102 ГК РФ следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения допустимо в тех случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные (договорные, внедоговорные) правоотношения. При этом, фактическим основанием исковых требований является отрицательный факт - отсутствие обязательства истца перед ответчиком.

Такое обстоятельство по общему правилу не может быть подтверждено прямыми доказательствами. Следовательно, истцу достаточно сделать разумно обоснованное утверждение, которое, при его несоответствии фактическим обстоятельствам, должно и может быть опровергнуто ответчиком, для которого соответствующее опровержение не является чрезмерно обременительным ни в материальном, ни в процессуальном аспекте.

Изложенный вывод суда относительно распределения бремени доказывания следует из разъяснений в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, согласно которому налагать бремя доказывания (опровержения) отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 со своей банковской карты перечислила на банковскую карту ФИО5 денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - по 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб.

Из представленных выписок по банковским картам истца и ответчика наличие оснований для получения ответчиком от истца указанных сумм не ясно, сам факт поступления спорных денежных сумм на счет ответчика и распоряжение ими ответчиком не оспаривается.

В данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или у сторон какие-либо обязательства отсутствуют, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

Согласно выписке по счёту банковской карты ФИО1 была осведомлена о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, при этом ей было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе. Система «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Более того, спорная сумма была переведена не единовременно, а 4-мя переводами на различные суммы. Материалы дела не содержат данных об ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и об обращении истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.

А между тем, по смыслу положений ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. На приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

Аналогичное толкование норм права содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу №88-22594/2021.

Судом установлено, что перечисление денежных средств в общей сумме 340000 руб. со счета истицы было осуществлено ею самой по своему волеизъявлению.

Из объяснений сторон следует, что указанные денежные средства ФИО1 перечислила на карту ФИО5 для третьего лица ФИО7, который являлся контрагентом мужа истицы ФИО8, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

ФИО1 при переводах денежных средств предполагала, что ФИО7 впоследствии на эти денежные средства исполнит свои обязательства перед ФИО8 по выполнению строительных работ, однако ФИО7 свои обязательства не выполнил. Исходя из этого по делу не усматривается оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО1, таких как: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился и не дал пояснений, являющихся одним из источников доказательств, в суде для установления всех юридически значимых обстоятельств дела, в частности, о мотивах и основаниях ФИО1 для перевода спорных денежных средств ФИО5

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Чебоксары ФИО8 подтвердил совместную хозяйственную деятельность с ФИО7 с апреля 2020 года по схеме «подрядчик (ФИО8) - субподрядчик (ФИО7)» при выполнении работ по благоустройству территорий в муниципальных образованиях Чувашской Республики всего на 9 объектах. При выигрыше аукциона и заключении контракта ФИО8 оставлял себе 9% от суммы контракта и оплачивал налоги, остальные денежные средства от него получал ФИО7 в наличной форме. Договоров в письменной форме они не заключали. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перестал выходить на связь, и поэтому ФИО8 обратился в полицию.

Эти объяснения не опровергают пояснений ФИО5 и ФИО7 и не доказывают возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО1 за счет ФИО5, а не другого лица.

Таким образом, денежные средства в размере 340000 руб. ФИО1 были перечислены на счет ФИО5 для третьего лица ФИО7 при отсутствии обязательств между истцом и ответчиком, о чем истцу было известно.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Поскольку в обязательстве по оплате работ по договору подряда исполнитель является кредитором, а заказчик - должником, следовательно, стороны и третьи лица, согласовывая подобный порядок оплаты договоров подряда, действовали в соответствии с законом.

Установление обстоятельств, выполнены ли были ФИО7 определенные работы по договорам субподряда, то есть основания для получения денежных средств им самим, к предмету настоящего иска в рамках заявленных требований отношения не имеют.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ФИО5 будет обязана вернуть ей полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок, например, договора займа или иного гражданско-правового договора.

Исходя из неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчику в течение длительного периода в отсутствие каких-либо договорных обязательств исключается возможность ошибочного перечисления денежных средств. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик доказал как наличие оснований для получения денежных средств от истца, так и обстоятельств, в силу которых денежные средства, перечисленные ФИО5, не подлежат возврату ФИО1

Учитывая, что истцом признается факт отсутствия договорных правоотношений между ним и ответчиком, а также факт перечисления денежных средств на карту ответчика для третьего лица ФИО7 по договоренности и с ведома ФИО8, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и неверно определен ответчик по делу, поэтому перечисленные денежные средства не подлежат взысканию с ФИО5 в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) о взыскании с ФИО5 (паспорт №) неосновательного обогащения в размере 340000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 46865 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7007 руб. и юридических услуг в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение28.09.2022